Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А03-9599/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-9599/2008

18 ноября 2013 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (рег. № 07АП-870/12 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз», (ИНН 2236003863), с. Бурла Бурлинского района Алтайского края по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по списанию денежных средств в  сумме 56 790 руб. в пользу Пенсионного фонда РФ,

заинтересованное лицо – Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, Межрайонную ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2008 г. в отношении открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз», с.Бурла Бурлинского района Алтайского края, введена процедура банкротства наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Огородников С.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009 года открытое акционерное общество «Бурлинский рыбхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Огородников Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 Огородников С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бурлинский рыбхоз», а конкурсным управляющим ОАО «Бурлинский рыбхоз» утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 конкурсное производство в отношении ОАО «Бурлинский рыбхоз» было прекращено с переходом к процедуре внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Шлыкова С.Ю.

10.07.2013 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз», совершенной 06.05.2013 в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул в виде перечисления денежных средств на общую сумму 56 790 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз», совершенные 06.05.2013 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул в виде перечисления Акционерным Коммерческим «БайкалБанк» (открытое акционерное общество), Республика Бурятия, г. Улан – Удэ, на общую сумму 56 790 руб., в том числе по инкассовым поручениям: № 603 от 07.12.2012 г. на сумму 294,35 руб.; № 148 от 18.04.2012 г. на сумму 351,01 руб.; № 151 от 18.04.2012 г. на сумму 349,63 руб.; № 146 от 18.04.2012 г на сумму 430,94 руб.; № 546222 от 07.12.2012 г. на сумму 6070,05 руб.; № 950 от 28.06.2012 г. на сумму 1034,46 руб.; № 600 от 07.12.2012г на сумму 532,87 руб.; № 598 от 07.12.2012 г на сумму 5275,74 руб.; № 597 от 07.12.2012 г на сумму 539,19 руб.; № 150 от 18.04.2012 г. на сумму 1421 руб.; № 945 от 28.06.2012 г. на сумму 6551, 58 руб.; № 596 от 07.12.2012 г. на сумму 4137, 84 руб.; № 22394912 от 07.12.2012 г. на сумму 3824,39 руб.; № 954 от 28.06.2012 г. на сумму 1758, 58 руб.; № 142 от 18.04.2012 г. на сумму 16443 руб.; № 143 от 18.04.2012 г. на сумму 3541, 37 руб.; № 147 от 18.04.2012 г. на сумму 2203 руб.; № 144 от 18.04.2012 г. на сумму 2031 руб. на счет Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю взыскано 56 790 руб. в пользу открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз».

Восстановлена задолженность открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» по взносам Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в сумме 56 790 руб., в том числе по решениям от 05.04.2012 № 032 020 12 ВД 0037984, от 18.06.2012 № 032 020 12 ВД 0053611, от 22.11.2012 № 032 020 12 ВД 0073733 о принудительном взыскании страховых взносов.

С вынесенным определением не согласилось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в повторном отложении судебного разбирательства, поскольку отделение получило копию заявления о признании сделок недействительными только в день судебного заседания. Отделение не знало о нарушении очередности удовлетворения требований, обратное внешним управляющим не доказано. Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, поэтому наличие непогашенной задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием Пенсионного фонда, на момент списания денежных средств не является основанием для признания сделок недействительными.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства ОАО «Бурлинский рыбхоз», осуществлялась хозяйственная деятельность, в результате которой должник своевременно не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за периоды - 2011 год, 1 квартал 2012 года, 9 месяцев 2012 года.

Управлением ПФР в Бурлинском районе были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафов от 29.02.2012 № 032 020 12 ТН 0230999, от 23.05.2012 № 032 020 12 ТН 0326157, от 26.10.2012 № 032 020 12 ТН 0391403 которые добровольно не исполнены. На основании указанных требований вынесены решения от 15.04.2012 № 032 020 12 ВД 0037984, от 18.06.2012 № 032 020 12 ВД 0053611, от 22.11.2012 № 032 020 12 ВД 0073733 о принудительном взыскании страховых взносов за счет средств, находящихся на счетах общества, выставлены инкассовые поручения и направлены на исполнение в ОАО АК «Байкалбанк» г. Улан-Удэ 18.04.2012, 28.06.2012, 07.12.2012, по которым 06.05.2013 банком были списаны, со счета должника денежные средства на общую сумму 56 790 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что списание денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам, что подтверждается отчётами внешнего управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, требования внешнего управляющего по выплате вознаграждения и требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам имеют приоритет перед требованиями Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате страховых взносов. Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим требованиям внешнего управляющего по выплате вознаграждения и требования по оплате труда. Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что отделение Пенсионного фонда не знало и не могло знать о нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72 от 21.04.2012, кроме того, инкассовые поручения были направлены на исполнение в банк должника 18.04.2012, 28.06.2012 и 07.12.2012, но исполнены были только 06.05.2013.

В силу части 12 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,