Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А27-8702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8702/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Сокольских Татьяна Игоревна по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольских Игоря Николаевича  (рег. №07АП-8328/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года (судья Кормилина Ю.Ю.)  по делу № А27-8702/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство», г. Новокузнецк (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474)

к индивидуальному предпринимателю Сокольских Игорю Николаевичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304422129200108, ИНН 421900088300)

о взыскании 91275 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 10824 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее  - ООО «УК ЖКХ», истец) обратилось 25.06.2013 к индивидуальному предпринимателю Сокольских Игорю Николаевичу (далее – ИП Сокольских И.Н. ответчик) с иском о взыскании 91 275,79 рублей неосновательного обогащения, 10 824,91 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2011 по 08.04.2013, а также 4 063,02 рубля государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Пржевальского в г. Новокузнецке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) с ИП Сокольских И.Н. в пользу ООО «УК ЖКХ» взыскано 91 275,79 рублей расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 10 660,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 056,46 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ИП Сокольских И.Н. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП Сокольских И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником нежилого помещения является Сокольских И.Н. – физическое лицо; агентский договор  №21 с ООО «УК ЖКХ» от имени собственника нежилого помещения заключил именно Сокольских И.Н. Кроме того, нежилое помещение сдается Сокольских И.Н. в аренду ООО «Визит-97».

ООО «УК ЖКХ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо имуществом  не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию. Спорное помещение является нежилым, используется в коммерческих целях, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды № 7 от 21.05.2012 и выписки из ЕГРП от 04.04.2013.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы подлежат возвращению ИП Сокольских И.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Сокольских Игорь Николаевич является собственником части встроенного-пристроенного нежилого помещения площадью 640,5 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Пржевальского, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 (л.д. 105-107, т. 1).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений, представителем собственников помещений выбрано ООО «Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство», что подтверждается протоколом №1 от 17.02.2010 (л.д. 48-52, т.1).

Между ООО «Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 заключен агентский договор №21 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, согласно которому  компания за вознаграждение (агентское) по поручению собственников помещений от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений, заключает договоры подряда с третьими лицами, которые в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 (л.д. 19-40, т. 1).

По условиям агентского договора №21 целью его заключения является организация сбора средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома; обеспечение прозрачности использования денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (пункт 1.5 агентского договора).

В силу пункта 1.7 агентского договора собственники обязуются вносить плату на расчетный счет истца за содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений и оплачивать ответчику вознаграждение по договору.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 от 30.01.2011 установлены следующие тарифы на 2011 год: обязательные платежи за ремонт общего имущества – 4,86 руб. за 1 кв.м., содержание жилья (общего имущества многоквартирного дома) – 8,60 руб. (из них 0,90 руб./кв.м – вознаграждение истца) за 1 кв.м., вывоз и утилизация ТБО – 3,44 руб. за 1 кв.м., обслуживание мусоропровода – 0,99 руб. за 1 кв.м., обслуживание и ТО лифтов – 4,79 руб. за 1 кв.м, статья «резервный фонд» - 2 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение условий агентского договора ООО «УК ЖКХ» заключило  со сторонними организациями от собственного имени договоры на выполнение работ или оказание услуг, а именно: договор №3 от 01.02.2010 с ООО «Байдаевское жилищно-коммунальное хозяйство» на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договор подряда по изготовлению продукции от 10.06.2011 с ООО «Строй-импорт».

Факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден актами  о стоимости выполненных работ и оценки качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржвальского, 2 за период с июля по декабрь 2011 года.

Ответчик обязанность по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 91 275,79 рублей за период с 08.07.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии