Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А03-5672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-5672/2012

18 ноября 2013 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Путковой Александры Тимофеевны (рег. № 07АП-8636/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2013 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Куячинский», с. Куяча Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1022201907276, ИНН 2232000808), по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Куячинский» Зыряновой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Куячинский» 19.04.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.04.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Куячинский» признан банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зырянова О.Н.

10.05.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания столовой, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:202:003:000018640, расположенного по адресу: с. Куяча Алтайского района Алтайского края ул. Школьная, 7, общей площадью 190 кв.м., заключенного между ТОО «Куячинское» и Путковой Александрой Тимофеевной 30 октября 1998 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника СПК «Куячинский» вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2013 года договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Путковой Александры Тимофеевны в течение десяти дней со дня получения судебного акта возвратить конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Куячинский» Зыряновой О.Н. здание столовой.

С вынесенным определением не согласилась Путкова Александра Тимофеевна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, так как родственники отказались получать адресованное ей письмо. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств недействительности сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявитель апелляционной жалобы была надлежащим образом извещена о процессе, неоднократно отказывалась от получения корреспонденции. Здание столовой фактически было передано заявителю апелляционной жалобы безвозмездно, договор купли-продажи вступил в силу менее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Путкова А.Т. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в котором уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Путкова А.Т. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве. Оспариваемый договор не был зарегистрирован в БТИ и вступил в силу 30.06.2011, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности. Доказательства оплаты имущества заявителем апелляционной жалобы не были представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Письменное ходатайство Путковой Александры Тимофеевны об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя, оставлено без удовлетворения за необоснованностью, поскольку доказательства подтверждающие ходатайство не представлены, причины невозможности явки в заседание суда заявителя жалобы не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Путкова А.Т. считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в ее отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения представитель Путковой А.Т. мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой согласно приложению, возвращаются заявителю, так как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо считается надлежащим образом извещенным, если оно отказалось от получения копии судебного акта, или лицо отсутствует по указанному адресу. Поскольку копии судебных актов, направленные заявителю апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возвращены с отметками об отказе адресата от получения корреспонденции или отсутствии адресата по указанному адресу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что Путкова А.Т. надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 1998 года между товариществом с ограниченной ответственностью «Куячинское» (впоследствии преобразованным в сельскохозяйственный производственный кооператив «Куячинский») и Путковой Александрой Тимофеевной заключен договор купли-продажи здания столовой, согласно которому Путкова А.Т. приобрела нежилое здание столовой, расположенное по адресу: с. Куяча Алтайского района Алтайского края ул. Школьная, 7, общей площадью 190,0 кв.м., принадлежащее ТОО «Куячинский» на праве частной собственности.

В соответствии с условиями договора цена проданного нежилого здания составляет 60000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу полностью до подписания договора. Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента регистрации БТИ Алтайского края.

Право собственности Путковой А.Т. на здание столовой зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 30.06.2011 на основании регистрационной записи БТИ Алтайского района от 17.11.1998.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недействительным, пришёл к выводу, что договор вступил в силу 30.06.2011, доказательства оплаты имущества не представлены. Сделка является недействительной, поскольку совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поэтому оспариваемая сделка причинила вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, признает данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Таким образом, по общему правилу договор вступает в силу с даты подписания его сторонами.

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В то же время, согласно статьям 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договора продажи недвижимости, при этом статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает права сторон договора зарегистрировать договор продажи недвижимости.

Из разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что договор продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации, условие договора о вступлении его в силу с момента государственной регистрации является недействительным, но не влияет на действительность самого договора.

Таким образом, договор купли-продажи здания столовой от 30.10.1998 не подлежал государственной регистрации,  а условие о его вступлении в силу с момента государственной регистрации является недействительным, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дата подписания договора участвующими в деле лицами не оспаривается, следовательно, договор вступил в силу 30.10.1998, выводы суда первой инстанции о его вступлении в силу с момента государственной регистрации перехода права собственности основаны на неверном толковании норм права.

Заключение оспариваемого договора 30 октября 1998 года ведёт к невозможности признания его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная статья применяется к сделкам, совершённым после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после 05.06.2009, в силу статьи 5 указанного федерального закона.

На основании изложенного, договор купли-продажи нежилого здания от 30.10.1998 не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Иные основания признания оспоримой сделки недействительной конкурсный управляющий должника в заявлении о признании сделки недействительной не указал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности. Участвующими в деле лицами не доказано, что стороны договора заключили его в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между заключением договора и принятием заявления о признании должника банкротом прошло более тринадцати лет, и неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки не доказана.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности уплаты покупателем цены имущества по договора не соответствует обстоятельствам дела. Стороны договора указали, что до подписания договора покупатель уплатил цену в полном размере. В опровержение факта уплаты конкурсный управляющий должника представил подписанную им справку, что документы, подтверждающие поступление денежных средств, им не обнаружены. Иные документы в подтверждение безвозмездности сделки конкурсным управляющим не представлены. Между тем, поскольку получение платы за переданное имущество подтверждено сторонами договора при его заключении, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство обратного ложится на лицо, заявляющее о безвозмездности договора.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должника, представляющего продавца по оспариваемому договору, отрицающего факт получения платы по истечении четырнадцати лет с момента заключения договора, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, безвозмездный договор между юридическим и физическим лицом не запрещён законодательством Российской Федерации, поэтому отсутствие доказательств уплаты цены товара по сделке, совершённой за пределами подозрительности, не является основанием для признания её недействительной.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном истолковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2013 года по делу № А03-5672/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Куячинский» Зыряновой О.Н. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого здания столовой, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:202:003:000018640, расположенного по адресу: с. Куяча Алтайского района Алтайского края, ул. Школьная, 7, общей площадью 190 кв.м., заключенного 30.10.1998 между ТОО «Куячинское», с. Куяча и Путковой Александрой Тимофеевной, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Куячинский» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Куячинский» в пользу Путковой Александры Тимофеевны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко