Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А27-11242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-11242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от ФНС России: без участия (извещена),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергея Николаевича Тузикова (рег. № 07АП-1665/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-11242/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1064212005428, ИНН 4212010590) по заявлению арбитражного управляющего Сергея Николаевича Тузикова о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области 45 500 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России обратилась 11.01.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» Тузикова С.Н., выразившиеся в заключении трудового договора от 19.06.2012 с Кличаниной Е.О. с должностным окладом в размере 17 700 рублей ежемесячно, расходовании денежных средств должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, сверх установленного пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, без определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года жалоба ФНС России удовлетворена, оспариваемые действия конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» Тузикова Сергея Николаевича признаны незаконными .

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» Тузикова Сергея Николаевича отказано.

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Сергей Николаевич Тузиков, ссылаясь на то, что в связи  с рассмотрением  поданной в отношении него жалобы им понесены расходы на оплату услуг представителя, и, полагая, что в связи с отказом в её удовлетворении судебные расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган, как заявителя этой жалобы, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством от 16.08.2013 о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 45 500 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный управляющий Сергей Николаевич Тузиков не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба уполномоченного органа подана на действия конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Водоканал», расходы на оплату услуг представителя в суде произведены за счет собственных средств арбитражного управляющего и направлены на защиту  интересов непосредственно арбитражного управляющего; право на ведение дела в суде через представителя и возмещение в этой связи соответствующих издержек гарантировано процессуальным законодательством.

ФНС России представила в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с завершением процедуры конкурсного производства и внесением 11.09.2013 в Единый государственный реестр налогоплательщиков записи о ликвидации ЗАО «Водоканал».   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Кличаниной Е.О. (исполнителем) и арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. (заказчиком) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 и представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках указанной апелляционной жалобы.

По расходному кассовому ордеру от 22.04.2013 № 28 Тузиков С.Н. оплатил Кличаниной Е.О. услуги в сумме 45 500 рублей.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы Тузикова С.Н. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А27-11242/2008 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 по тому же делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Арбитражный управляющий Тузиков С.Н., ссылаясь на судебный акт, принятый в его пользу, а также на понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего расходы в размере 45500руб. на оплату услуг представителя,   на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что позиция представителя арбитражного управляющего не имела значения для вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России; факт участия представителя в составлении апелляционной жалобы не доказан; Кличанина Е.О. могла оказывать правовую помощь арбитражному управляющему в рамках трудового договора. Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, и указал, что жалоба, поданная на действия Тузикова С.Н., связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего. Исходя из того, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу, что привлечение данных лиц является его правом. При таких условиях и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на конкурсного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права и не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Тузикова С.Н. была подана в арбитражный суд в связи с осуществлением Тузиковым С.Н. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, законодательством о банкротстве), регламентирующим деятельность арбитражных управляющих, предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО «Водоканал».

В рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Тузиков С.Н. действовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Тузиковым С.Н. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя. 

Наличие между ЗАО «Водоканал» и Кличаниной Е.О. трудовых отношений в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи по гражданско-правовому договору.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 745/12 от 26.06.2012, в рассматриваемом случае не обоснована. 

Действительно, в данном постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на изложенную выше правовую позицию, не учел того, что данная правовая позиция была определена Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной не в деле о банкротстве в отношении должника (как в данном случае), а в управление регистрационной службы.

Обстоятельства настоящего дела не схожи с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, а поэтому вышеназванная правовая позиция в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как усматривается из материалов дела, жалоба инспекции на действия арбитражного управляющего Тузикова С.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012.

Поскольку требования инспекции к арбитражному управляющему Тузикову С.Н. удовлетворены не были, в силу выше приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

При этом, как указано судом выше, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума