Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-7262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-7262/2013

18 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии представителей ответчика: Савиной М.А., Кучковской М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз»

(апелляционное производство № 07АП-9102/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 сентября 2013 года по делу № А45-7262/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ЗАСТАВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз»

о взыскании 137 489,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАСТАВА» (далее – ООО ЧОП «Застава») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (далее – ООО «СибАгроСоюз») о взыскании 137 489,40 рублей, в том числе: 124 200 рублей задолженности по договорам от 01.05.2011 на охрану объектов, 13 289,40 рублей неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 160 903,80 рублей, в том числе: 124 200 рублей основного долга, 36 703,80 рублей неустойки за период с 10.01.2013 по 14.08.2013 (т. 1, л.д. 108-109).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг охраны, оказанных в декабре 2012 года и январе 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО «СибАгроСоюз» в пользу ООО ЧОП «Застава» взыскано 124 200 рублей основного долга. Исковые требования о взыскании 36 703,80 рублей неустойки оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая выводы суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, ООО «СибАгроСоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 124 200 рублей основного долга и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в периоды, за которые не были подписаны акты на выполнение работ-услуг (а именно с 17.01.2013 по объекту, расположенному в с. Новый Баганенок; в декабре 2012 года и январе 2013 года по объекту, расположенному в с. Лобино). Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что услуги в указанный период истцом не оказывались, а именно: акты проверки лицензиата от 25.12.2012 и 26.12.2012; приказы о возложении обязанностей по охране на работников ответчика. Акты на выполнение работ-услуг за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать.

По ходатайству представителей ответчика, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела письмо – запрос ООО «СибАгроСоюз» без даты в Межмуниципальный отдел МВД России «Краснозерский» и письмо без даты – ответ руководителя Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский».

ООО ЧОП «Застава», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Застава» (охранной организацией) и ООО «СибАгроСоюз» (клиентом) заключены договоры от 01.05.2011 на охрану объектов, в соответствии с которыми клиент поручил, а охранная организация обязалась обеспечивать охрану двух объектов клиента, расположенных в селах Лобино и Новый Баганенок Краснозерского района Новосибирской области (т. 1, л.д. 13-14, 15-16).

Пунктами 5.1 договоров от 01.05.2011 установлено, что оплата за услуги производится согласно акту выполненных работ на расчетный счет охраны из расчета 50 рублей в час на одного охранника не позднее 5-го числа, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,3 % от суммы договора с момента несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение данных договоров истец в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года оказывал услуги по охране объектов, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сторонами подписан акт от 18.02.2013 № 418 на сумму 15 000 рублей, согласно которому истцом осуществлялась охрана объекта в период с 01.01.2013 по 17.01.2013. Стоимость услуг, указанных в данном акте, оплачена ответчиком (т. 1, л.д. 87).

Истцом также в одностороннем порядке подписаны акты на выполнение работ-услуг от 09.01.2013 № 399, от 11.01.2013 № 400, от 18.01.2013 № 401 на общую сумму 139 200 рублей, согласно которым им оказаны охранные услуги по двум объектам в декабре 2012 года и по одному объекту в январе 2013 года (т. 2, л.д. 119, 121, 123), а также акт от 04.04.2013 № 455 на сумму 124 200 рублей (с учетом оплаты ответчиком 15 000 рублей в счет стоимости охранных услуг, оказанных в январе 2013 года) (т. 1, л.д. 19).

Письмами от 16.01.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договоров на охрану объектов: в отношении объекта в селе Лобино – с 11.01.2013, в отношении объекта в селе Новый Баганенок – с 18.01.2013. Данные письма получены ответчиком по почте 25.01.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 17, 18, 21).

Претензией, полученной ответчиком 16.04.2013, ООО ЧОП «Застава» потребовало от ответчика в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность за охранные услуги в сумме 124 200 рублей (т. 1, л.д. 10-11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Застава» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 124 200 рублей основного долга, суд исходил из доказанности оказания истцом услуг в декабре 2012 года и январе 2013 года, обязанности ответчика оплатить данные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами имелись продолжительные отношения, связанные с оказанием истцом услуг по охране объектов ответчика, основанные на договорах от 01.05.2011; спорным является оказание истцом услуг по охране объекта в селе Лобино в декабре 2012 года и по охране объекта в селе Новый Баганенок в декабре 2012 года и в период с 01.01.2013 по 17.01.2013.

Ответчиком не оспаривается, что на протяжении всего срока действия договоров от 01.05.2011 истец оказывал охранные услуги, которые принимались ответчиком без замечаний и возражений. Разногласия между сторонами возникли с декабря 2012 года.

Между тем, оспаривая факт оказания услуг по охране объекта в селе Лобино в декабре 2012 года, ООО «СибАгроСоюз» не представило доказательств того, что договор от 01.05.2011 был в спорный период прекращен или расторгнут, в связи с чем не мог и не должен был исполняться истцом. В материалах дела не имеется сведений о том, что охранные услуги фактически не оказывались истцом или оказывались им некачественно, либо о том, что ответчик заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране и требовал прекращения договорных отношений. Напротив, договор от 01.05.2011 был расторгнут с 11.01.2013 по инициативе истца в связи с неоплатой услуг ответчиком. Требования об оплате услуг по охране объекта в селе Лобино в январе 2013 года (то есть после расторжения договора), вопреки утверждения ответчика, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

По аналогичным основаниям нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты охранных услуг, оказанных в отношении объекта, расположенного в селе Новый Баганенок. Фактически ответчик не оспаривает, что услуги охраны данного объекта оказывались истцом еще в январе 2013 года (до 17.01.2013, то есть до даты расторжения договора), однако не представил доказательств того, что оказание услуг прерывалось в декабре 2012 года.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимные обязательства сторон были окончательно урегулированы подписанием акта от 18.02.2013 № 418 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л.д. 87), противоречит содержанию данного акта и иным обстоятельствам дела. Названный акт был подписан в отношении услуг по охране только одного объекта (в селе Новый Баганенок) и только за период с 01.01.2013 по 17.01.2013. Однако истец вправе также требовать оплаты услуг по охране двух объектов, оказанных в декабре 2012 года и не включенных в указанный акт. Кроме того, истец уточнил стоимость услуг исходя из их объема (за 17 дней января 2013 года); ответчик, считая, что им подлежат оплате только услуги на сумму 15 000 рублей, не представил расчета данной суммы в соответствии с условиями пункта 5.1 договора от 01.05.2011.

Акты проверок от 25.12.2012, от 26.12.2012, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что охранные услуги не оказывались истцом. Напротив, из содержания данных актов следует, что работниками Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» проверка проводилась, в том числе, на постах ООО ЧОП «Застава» в селе Новый Баганенок и в селе Лобино (объекты ООО «СибАгроСоюз»), где было выявлено осуществление охранниками своих функций без удостоверения частного охранника. То есть фактически охранные услуги истцом осуществлялись, а о некачественном оказании услуг ответчик не заявлял (т. 2, л.д. 132-133, 134-136). Письмо без даты руководителя Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский», представленное ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции как ответ на свой запрос, противоречит содержанию актов проверки от 25 и 26 декабря 2012 г., составленных проверяющими - сотрудниками Межмуниципального отдела. Оформление истцом отношений (в том числе трудовых) общества со своими работниками не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказы о возложении обязанностей по охране объектов на работников ответчика (т. 2, л.д. 137, 138) несостоятельна, так как данные приказы составлены самим ответчиком и являются внутренним документом организации.   

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по охране объектов в с. Лобино и в с. Новый Баганенок в период действия договоров от 01.05.2011, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СибАгроСоюз» в пользу ООО ЧОП «Застава» 124 200 рублей задолженности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «СибАгроСоюз».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года по делу № А45-7262/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина