Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А27-693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-693/2013

18 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (07АП-8575/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013

по делу № А27-693/2013 (судья Петракова С.Е.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин»

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 75/10-Ю от 27.10.2010, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:1535, площадью 0,0077 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на юго-восток в 35 метрах от жилого дома № 88а по проспекту Кирова, от капитального строения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвращении земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель указывает, что истцом доказательствами не подтвержден факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению; ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве с самого начала, поскольку им не получены ни исковое заявление, ни уточненные требования.; несвоевременное получение информации о движении дела повлияло на невозможность в сроки, установленные судом, предоставить мотивированный отзыв; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 16.05.2013, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 75/10-Ю от 27.10.2010 (л.д. 12 – 14, далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0401001:1535, площадью 0,0077га, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на юг в 35 метрах от жилого дома № 88а по пр. Кирова, для размещения временного объекта - торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору. Разрешенное использование: земельные участка, предназначенный для размещения объектов торговли.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.10.2010 (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 27.10.2010 по 21.10.2015.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области договор аренды земельного участка № 75/10-Ю от 27.10.2010 зарегистрирован 13.06.2012 за № 42-42-13/018/2012-099.

Согласно пункту 4.4.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по требованию арендодателя, по решению суда, на основаниях и в порядке, установленными гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.4 договора.

Согласно пункту 4.1.4 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 6.1, и нарушения других условий договора.

По обращению ООО «Водоканал» в Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа от 03.10.2012 за № 1595 о строительстве ООО «Катрин» объекта капитального строительства в охранной зоне главного водовода, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области проведены проверки.

По результатам проверок установлено, что ООО «Катрин» в нарушение условий договора аренды на земельном участке, предоставленном во временное пользование под размещение торгового павильона, начато возведение объекта капитального строительства.

Земельный участок расположен в зоне водовода и не может быть предоставлен для строительства объекта капитальной застройки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком.

Устранить нарушение, получить разрешительные документы для общества не представилось возможным поскольку самовольно возведенный объект капитального строительства расположен в охранной зоне водовода.

Письмом № 1758 от 25.06.2012 (л.д. 37) комитет направил в адрес ответчика уведомление с предложением привести земельный участок в состояние, соответствующее разрешенному использованию, одновременно указав, что в противном случае, согласно пункту 4.1.4 договор аренды от 27.10.2010 № 75/10-Ю будет расторгнут.

Ответом от 27.07.2012 (л.д. 38) общество указало на отсутствие каких-либо нарушения землепользования со своей стороны, о принимаемых мерах к получению согласия от эксплуатирующей организации на возведение двухэтажного торгового павильона в охранной зоне ЛЭП.

Поскольку ответчиком требование о приведении земельного участка в состояние, соответствующее разрешенному использованию, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются  в  соответствии  с установленным для них  целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт возведения обществом на спорном земельном участке объекта капитального строительства без надлежащей разрешительной документации подтвержден протоколом №05-16-2012 от 21.06.2012 (л.д. 20 – 21), актом осмотра объекта капитального строительства от 15.06.2012 (л.д. 22 – 25), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу №А27-19262/2012 (л.д. 65 – 71), и не оспорен ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о недоказанности нецелевого использования ответчиком земельного участка подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и арбитражным судом, повлекших невозможность участия стороны в судебном разбирательстве с самого начала, представление отзыва на исковое заявление, апелляционным судом отклоняются как недоказанные.

Получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству от 28.01.2013 – первого судебного акта по делу, подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 54). Кроме того, представитель общества Бехало А.И. лично участвовал в судебном заседании 17.06.2013 (л.д. 111), рассмотрение дела в котором было отложено по ходатайству указанного представителя на 13.08.2013.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 16.05.2013 опровергается материалами дела (л.д. 108), аудиозаписью судебного заседания (л.д. 113).

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельством, что в апелляционной жалобе податель не приводит доводы, которые бы могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013 по делу                           № А27-693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина