Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А27-9676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-9676/2013

18 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18  ноября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года по делу №А27-9676/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Тэк», г. Кемерово (ОГРН 1084205002793, ИНН 4205149560)

 о взыскании 924 рубля

УСТАНОВИЛ:

 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заявитель, УПФР, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Тэк» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Пром-Тэк», Общество) штрафа в сумме 924 рубля.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям неверного толкования норм материального и процессуального права, неполного исследования материалов дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что законодатель не ставит привлечение страхователя к ответственности в зависимость от фактического выполнения страхователем обязательств в полном объеме на дату привлечения к ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле,  уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства,  в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствие со статьей ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 ООО «Пром-Тэк» в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2 квартал 2012 года, количество застрахованных лиц – 2.

Уведомлением от 04.09.2012 № 20-12810 УПФР известило Общество о  факте получения недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием срока для предоставления исправленных форм документов не позднее 27.09.2012.

В связи с непредставлением сведений, а также по результатам камеральной проверки достоверности представления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, УПФР установлено представление Обществом  индивидуальных сведений  за 2 квартал 2012 года с ошибками, а именно формы РСВ-1 не соответствуют формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2 в части уплаты на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии, о чем составлен акт камеральной проверки от 08.10.2012 № 1141.

На дату рассмотрения акта исправленные формы документов страхователем не представлены.

20.11.2012 УПФР в отношении заявителя вынесено решение № 1141 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  (далее – Закон №27-ФЗ) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 924 рубля.

28.12.2012 в адрес Общества направлено требование № 1141 с предложением о добровольной уплате штрафа в срок до 28.01.2013, которое страхователем исполнено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Пенсионного фонда  за взысканием штрафа в судебном порядке.

Разрешая спор,  суд первой инстанции исходил  из того, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки; абзац 3 статьи 17 Закона  № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за указанные нарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11, статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет ответственность страхователей в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, в соответствии с решением Пенсионного фонда от 20.11.2012 № 1141 Общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, ни в акте камеральной проверки, ни в решении, УПФР не указывает, какие именно сведения Обществом были искажены и недостоверно представлены в Пенсионный Фонд.

Исходя из содержания акта камеральной проверки, первичные документы проверке подвергнуты не были, каких-либо несоответствий в ходе проверки о стаже, заработной плате работников, либо размере страховых взносов Пенсионным фондом выявлено не было.

Совокупность положений статей 6, 8, 11 Закона № 27-ФЗ предполагает оценку достоверности представляемых страхователем сведений с точки зрения соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя (сведения предоставляются о сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы, а не о сумме заработка, на которую должны были быть начислены страховые взносы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, а не сведения о сумме страховых взносах, которая должна быть начислена и должна быть уплачена).

Сам по себе факт наличия расхождений между сведениями в индивидуальных сведениях форм  РСВ-1 и АДВ-6-2, СЗВ-6-2 в силу положений абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не является основанием для привлечения лица к ответственности предусмотренной санкцией данной нормы.

Вывод УПФР о недостоверности сведений, отраженных в представленной Обществом отчетности сделан лишь на основании выявленной ошибки в сумме страховых взносов, без раскрытия признаков недостоверности представленных сведений, в связи с чем, является несостоятельным.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, в случае выявления которых данные сведения подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н.

Суд первой инстанции правильно указал, что норма статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, при этом должно быть доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктами 6, 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения проверяющий орган устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

В соответствии со статьями 42, 43 Закона № 212-ФЗ привлечение к ответственности на основании положений настоящего Закона возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Таким образом, привлекая Учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, орган Пенсионного фонда должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, либо недостоверность предоставленных сведений, но и обязан определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность.

Материалами дела подтверждается,  что  акт проверки от 08.10.2012 № 1141, решение от 20.11.2012 № 1141 не содержат  изложенные надлежащим образом конкретные обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в том числе УПФР не указано, в чем выразилась недостоверность представленных сведений; в отношении каких работников представлены недостоверные сведения УПФР; отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе Пенсионным фондом не установлено наличие вины заявителя  в совершении правонарушения, ее формы и степень.

Доказательств того, что ООО «Пром-Тэк» были представлены иные недостоверные сведения, за исключением несоответствия представленных форм отчетности РСВ-1 и АДВ-6-2, СЗВ-6-2, а также того, что несоответствие представленных форм отчетности отразилось каким-то образом на достоверности исчисленных страховых взносов, неточности в сведениях о стаже или повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, Управлением Пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в 16 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» и невозможность определить из оспариваемого решения от 20.11.2012 № 1141 в отношении каких конкретно застрахованных лиц представлены неточные сведения, допущены ошибки.

Иной состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и связанный с непредставлением в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Пенсионным фондом в отношении Общества не установлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы,