Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-12862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции №138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с требованиями Инструкции №138-И, общество обязано было представить в Банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки, а именно: заявление о переоформлении паспорта сделки и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.09.2012, являющееся основанием для переоформления паспорта сделки №09120010/2209/0001/2/0 в срок до 12.11.2012 включительно, а представило Банк паспорта сделки только 24.12.2012 и паспорт сделки переоформлен позже установленного срока.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО Завод «Новосибирский инструмент» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО Завод «Новосибирский инструмент» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка общества на то, что 06.11.2012 на имя управляющего дополнительного офиса «Центральный» Новосибирского филиала ОАО «НОМОС-Банка» направлено письмо, содержащее сведения о смене обществом адреса и подтверждающие документы, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, Управлением 01.08.2013 был направлен запрос № 51-03/03-04/3648 в ОАО «НОМОС-Банк» о предоставлении информации. Согласно ответу на него общество не представляло в банк заявления на переоформление паспорта сделки №1201004/2209/0001/2/0, в связи с внесением 28.09.2012 изменений в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса общества. Обществом был представлен пакет документов, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно изменения юридического адреса общества, который принят банком 16.11.2012, а письмо от 06.11.2012 обществом не предоставлялось.

Таким образом, исходя из содержания текста указанного заявителем письма, обществом в банк предоставлен пакет документов, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса, какое-либо письмо от 06.11.2012 обществом не предоставлялось, а письмо, датированное в шапке 06.11.2012, является сопроводительным к пакету документов. Также с учетом пунктов 8.1, 8.2 Инструкции № 138-И письмо от 06.11.2012 не соответствует установленной действующим законодательством форме заявления на переоформлении ПС, следовательно, таковым не является.

Довод апеллянта о представлении данного письма именно 06.11.2012 в банк паспорта сделки отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку дата получения указанного письма подтверждается входящей отметкой от 16.11.2012.

Помимо изложенного, судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении указанное письмо от 06.11.2012 обществом административному органу не предоставлено, впервые оно представлено только в материалы судебного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество нарушило обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов для переоформления паспорта сделки в установленный срок.

Содержание протокола об административном правонарушении № 50-13/161 от 22.05.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания № 50-13/161 от 20.06.2013 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые обществом обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что повлекло назначение административного наказания в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 20.06.2013 № 50-13/161, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области   от 20 сентября 2013 года  по делу №А45-12862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Н.А. Усанина