Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А27-7605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А27-7605/2013

резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лазученко С.Г. – доверенность от 01.04.13

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 по делу № А27-7605/2013 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (ОГРН 1124205000700, ИНН 4205236325) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, заместителю начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Киселевска Жолобецкому С. Л., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Киселевску об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления № 000019 по делу об административном правонарушении от 19.04.2013, вынесенного заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Киселевска Жолобецким С. Л.; о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 24.05.2013 № 0029/13; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.09.2013 признаны незаконными постановление № 000019 от 19.04.2013 по делу об административном правонарушении и решение от 24.05.2013 № 0029/13; в части прекращения производства по делу об административном правонарушении требование Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что водитель Общества допущен к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; вина Общества в совершении административного правонарушения установлена; законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 в 07 ч. 30 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску остановлен автомобиль ГАЗ 3309 г/н Н643АМ 142, принадлежащий ООО «Анжерское молоко» под управлением водителя Науменко О.И.

По результатам медицинского освидетельствования у Науменко О.И. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

20.02.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

21.02.2013 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску в отношении ООО «Анжерское молоко» составлен протокол № 000620 об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2013 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Управления от 04.04.2013 № 0015/13 указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 19.04.2013 № 000019 по делу об административном правонарушении Общество вновь привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество в установленный срок обжаловало указанное постановление в Управление.

Решением Управления от 24.05.2013 № 0029/13 жалоба ООО «Анжерское молоко» оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 19.04.2013 № 000019 и решением от 24.05.2013 № 0029/13, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения; о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ установлена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) лица, в результате которых к управлению транспортным средством допущен водитель, находящийся в состоянии опьянения либо не имеющий права управления транспортным средством.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

В силу пункта 2.1 статьи 19 Закона № 196-ФЗ если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, закреплено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2013 водитель Науменко О. И. на автомобиле 4729ШГАЗ3309, г/н Н643АМ142 выехал с территории ООО «Анжерское молоко»; в 07 часов 30 минут автомобиль остановлен экипажем ДПС на ул. Ленина, 25; по результатам медицинского освидетельствования у водителя Науменко О. И. выявлено алкогольное опьянение.

Из объяснений Науменко О. И. следует, что алкоголь им употреблялся вечером 19.02.2013.

Перед выездом Науменко О. И. прошел медицинский осмотр, о чем имеется соответствующая отметка на путевом листе от 20.02.2013; выезд разрешен механиком Носыревым С. Е.

Согласно объяснениям медицинского работника Ежовой Ю. М. предрейсовый медицинский осмотр водителя Науменко О. И. проводился в 06 часов 00 минут 20.02.2013, при проведении медицинского осмотра состояния алкогольного опьянения установлено не было, алкогольного запаха не было, видимых причин для отстранения от управления водителя не было.

При этом установлено, что алкотестер Ежовой Ю. М. не применялся.

Согласно объяснениям механика Общества Носырева С. Е., осуществлявшего 20.02.2013 выпуск автомобиля, при общении с водителем Науменко О. И. алкогольного запаха не чувствовалось.

Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения выявлено сотрудниками ДПС в результате использования алкотестера.

Принимая во внимание, неприменение медицинским работником средств по выявлению алкогольного опьянения у лица, допускаемого к управлению транспортным средством, учитывая объяснения Науменко О. И. относительно употребления алкоголя, а также, что отсутствие запаха алкоголя не свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля при проведении предрейсового медицинского осмотра и допуске к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по недопущению к управлению транспортным средством лица в состоянии алкогольного опьянения, в том числе предусмотренных Методическими рекомендациями "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" (письмо Минздрава РФ от 21.08.03 №2510/9468-03-32, Обществом в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества медицинского работника не свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер, поскольку ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не обеспечило соблюдение Обществом требований проведения предрейсового медицинского осмотра и повлекло допуск к управлению транспортным средством лица в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается