Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А27-5713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-5713/2013

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (рег.№ 07АП-8320/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа  2013 года по делу №А27-5713/2013 (судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово (ОГРН 1122224002295)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1124217006902)

о взыскании 67 548 858 руб. 58 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровская обл.

к открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово

о взыскании 119 848 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт»  (далее – ООО «КузнецкТеплоСбыт», ответчик) о взыскании 67 117 594 руб. 71 коп. задолженности за услуги по передаче   тепловой    энергии,     оказанные     в     период   с     01.01.2013     по 31.03.2013 и 431 263 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с  ответчика 13 401 842 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, 2 135 335 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2013.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось с встречным исковым заявление о взыскании с ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» 119 848 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 18.04.2013.

Встречные исковые требования со ссылками на пункт 3 статьи 9, пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 33, 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, пункта 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа  2013 года по делу №А27-5713/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 15 484 967 руб. 54 коп., в том числе 13 401 842 руб. 89 коп. долга, 2 083 124 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2013. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 200 000 руб. отнесены на ООО «КузнецкТеплоСбыт». Встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 848 руб. 15 коп. удовлетворены в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 595 руб. 44 коп. отнести на ОАО «Кузнецкая ТЭЦ». В порядке зачета взаимных требований взыскано с ООО «КузнецкТеплоСбыт» в пользу ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» 15 365 119 руб. 39 коп., а также 195 404 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в соответствующей части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы считает, что первоначальный иск удовлетворен частично (99,6% от суммы первоначально заявленной к взысканию), суд должен был отнести на ответчика не полную суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, а её часть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 14.08.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение представителей сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа  2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя иск ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оказания истцом услуг  в период с января по март 2013 года по передаче тепловой энергии на общую сумму 67 117 594,71 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, на день судебного разбирательства задолженность составляет 13 401 842,89 руб., доказательств полного погашения долга ответчиком не представлено, правомерно взыскал с ООО «КузнецкТеплоСбыт» в пользу ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженность в размере 13 401 842,89 руб., 2 083,124,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск ООО «КузнецкТеплоСбыт», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, исходя из того, что в период с января по март 2013 года у ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» возникли нормативные потери в принадлежащих ему сетях, объем нормативных потерь в сетях составил 47694 Гкал тепловой энергии и 139 579 м теплоносителя, что подтверждется актами от 31.01.2013 №2, от 28.02.2013 №6, от 31.03.2013 №195, факт просрочки оплаты документально подтвержден, правомерно взыскал с ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» 119 848,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на день исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части оказания истцом услуг  по  передаче тепловой энергии, неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также требования по встречному иску, в апелляционной жалобе не оспариваются.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции государственной пошлины по первоначальному иску, полагая, что госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям (99,6%).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Этот вывод следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В данном случае необходимость обращения ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в суд с настоящим (первоначальным) иском возникла в связи с неисполнением ООО «КузнецкТеплоСбыт»  обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность на момент подачи искового заявления составила 67 117 594,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 431 263,87 руб. Цена иска  составила 67 548 858,58 руб.

Оплата взыскиваемой задолженности на сумму 53 715 751,82 руб. (соглашения о зачете, платежные поручения (расчет задолженности - т.3 л.д. 34-35) произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. То есть, обращение в суд с требованием о взыскании долга со стороны истца было обоснованным и правомерным.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составил 200 000 руб. от суммы иска 67 117 594,71 руб.

Учитывая, что при подаче иска имущественного характера в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение №1202 от 18.04.2013), и уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КузнецкТеплоСбыт» связано с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт погашения задолженности частично после принятия искового заявления общества к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины с этой суммы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для пропорционального распределения государственной пошлины с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в соответствии с приводимым ответчиком в апелляционной жалобе расчетом (99,6 % от суммы иска), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная с ответчика государственная пошлина соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и понесенным истцом расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 14 августа  2013 года по делу №А27-5713/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев