Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-40/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А45-40/2013

«18» ноября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца:        О.М. Штейнбок по дов. от 20.02.2013,

от ответчика: Е.А. Ивановой по дов. №09/13 от 18.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Передовые топливные технологии «Корус» (07АП-8606/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу №А45-40/2013 (судья Печурина Ю.А.) по иску ООО «Стрит-Медиа» (ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085) к ООО «Передовые топливные технологии «Корус» (ИНН 5404320083, ОГРН 1075404007018) о взыскании 3 745 456,62 руб. и по встречному иску ООО «Передовые топливные технологии «Корус» к ООО «Стрит-Медиа» о взыскании 3 017 267 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрит-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Передовые топливные технологии «Корус» (далее ООО «ПТТ «Корус») 3 745 456,62 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 26.08.2013 (л.д.111-112, т.7) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПТТ «Корус» о взыскании с ООО «Стрит-Медиа» 3 017 267 руб. убытков (л.д.73-75, т.6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПТТ «Корус» подало  апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом необоснованно сделан вывод об отсутствии своевременного отказа ответчика от приемки работ, так как на все письма истца ответчик представлял мотивированный отказ от приемки с указанием перечня  выявленных дефектов;

- сдача объекта в эксплуатацию и акт рабочей комиссии от 14.12.2012 не могут являться доказательствами выполнения работ надлежащего качества; судом не принят во внимание акт о проведении экспертизы от 14.12.2012, в котором зафиксирован перечень выявленных недостатков;

- истец не исполнил принятое на себя обязательство по передаче на согласование ответчику рабочих чертежей, оформление односторонних актов такими доказательствами не являются;

- заключения ООО «Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство» от 24.12.2012 и от 22.01.2013 являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, поскольку все перечисленные в экспертных заключениях дефекты, действительно можно отнести к отступлениям от нормативных требований;

- выводы судебной строительно-технической экспертизы не соответствуют требованиям законодательства РФ и методическим рекомендациям, вызывают сомнения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что подтверждается актом экспертного исследования от 08.08.2013 Министерства юстиции РФ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, который не принят во внимание судом;

- судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с несвоевременным получением отзыва на жалобу и необходимостью представления возражений на него. В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя ООО «ПТТ «Корус» с отзывом на апелляционную жалобу и поскольку АПК РФ не содержит положений о необходимости оформления  письменных возражений на отзыв, суд считает ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика также было поддержано заявленное в жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении  которого  отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ. Так, ч.2 ст. 87 АПК РФ в качестве оснований для проведения повторной экспертизы указывает на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В рассматриваемом случае апелляционный суд  не установил каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, а равно как не было установлено противоречий в выводах эксперта.

ООО «Стрит-Медиа» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  возражали против удовлетворения жалобы, поскольку отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты является необоснованным и немотивированным. Факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и факт регистрации права собственности на объект за основным заказчиком подтверждают то, что заказчик без замечаний принял все работы выполненные ответчиком, в том числе и те работы, которые выполнял истец. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия и устранения дефектов, в материалы дела представлено не было, более того, все доказательства,  представленные ответчиком о наличии дефектов, были составлены в конце ноября, декабря 2012г. и в январе 2013г., т.е. уже после того, как было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2012 и подписан акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2012.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 27.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 26.07.2012 между ООО «ПТТ «Корус» (заказчик) и ООО «Стрит-Медиа» (подрядчик)  заключен договор подряда №МО/0712/3 с приложениями №№1, 2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.09.2012 (л.д.9-29, т.1), в соответствии с которым:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по наружной отделке объекта: «Автозаправочный комплекс №1», местонахождение объекта строительства: Новосибирская область, Черепановский район. г. Черепаново, ул. Романова, 80. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком результаты работ и оплатить их в сроки и в порядке предусмотренные договором (п.п.1.1, 1.3);

- основные технические требования к работе, являющейся предметом договора, отражены в Приложении №1 «Техническое задание на производство работ» (п.3.1);

- стоимость работ является условно-открытой и составляет 3 258 434,30 руб. (п.1.2 дополнительного соглашения №1 от 18.09.2012);

- заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметным расчетом, на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры (п.3.1);

- срок выполнения работ: начало работ – 06.08.2012, окончание работ – 15.09.2012 (п.4.1);

- по мере выполнения работ подрядчик, не позднее 25-го календарного числа отчетного периода готовит акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и передает заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, подписать и направить подрядчику акты по форме КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов или представить подрядчику мотивированный письменный отказ об их подписании. При уклонении заказчика от принятия результатов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика актов по форме КС-2, КС-3, работа считается принятой в полном объеме (п.п.5.1.1, 5.1.3, 5.1.4).

В ходе исполнения своих обязательств по договору подряда №МО/0712/3 от 26.07.2012 подрядчиком был осуществлен комплекс работ по наружной отделке объекта: «Автозаправочный комплекс №1», расположенного по ул. Романова, 80 в г. Черепаново, Новосибирской области.

Вместе с сопроводительным письмом №894 от 06.11.2012 ООО «Стрит-Медиа» направило заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 №№1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338 от 01.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338 от 01.11.2012 на общую сумму 3 745 456,62 руб. (л.д.17-73, 75, т.1).

Однако ООО «ПТТ «Корус» в письме №937 от 15.11.2012 заявило свой отказ от подписания актов и справок, сославшись на наличие дефектов в выполненных работах (л.д.127-128, т.1).

Возражая против замечаний, ООО «Стрит-Медиа» указало на то, что работы выполнены в соответствии с договором, техническим заданием, а также рабочими чертежами, промышленным каталогом оборудования, эскизными проектами (письмо №917 (исх.) от 21.11.2012 – л.д.76-77, т.1).

Поскольку работы в установленный срок ООО «ПТТ «Корус» не были приняты и оплачены, ООО «Стрит-Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ПТТ «Корус» предъявило встречные требования о взыскании с ООО «Стрит-Медиа» убытков в виде реального ущерба, вызванного неисполнением обязательств по устранению недостатков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными, следовательно, односторонние акты подтверждают выполнение спорных работ надлежащего качества без каких-либо существенных недостатков (дефектов).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из п. п. 1,4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.99, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированным формам №№КС-2, КС-3, на объект «Автозаправочный комплекс №1».

Между тем, заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ, направил подрядчику возражения по выполненным работам.

Для проверки обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»  «Центр Судебных Экспертиз» от 15.05.2013 (л.д.92-145, т.3, т.3), оформленное экспертом -  кандидатом технических наук Педиковым А.В., содержит, в том числе, следующие выводы относительно выполненных ООО «Стрит-Медиа» работ на объекте «Автозаправочный комплекс №1», расположенный по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепанова, ул. Романова,80:

- дефектов, ухудшающих теплоизоляционные свойства стен (фасадов), противопожарную защищенность конструкций фасадов, внешний вид здания не выявлено. Значимые дефекты в вентилируемом фасаде и фасаде навеса АЗС №1, наличие которых противоречит строительным нормам, обязательным для исполнения на территории РФ, договору подряда №МО/0712/3 от 26.07.2012 и приложениям к нему отсутствуют;

- имеющиеся неплотно закрученные саморезы, не отвечают требованиям норм, однако эти нарушения не приводят к нарушению работоспособности, функции фасадов (вентилируемого фасада и фасада навеса) из- за дефектов, не снижены;

- объемы работ и их стоимость в актах о приемке выполненных работ №№1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338 от 01.11.2012 соответствуют фактическим объемам работ и стоимости за исключением работ по позиции 6 акта №1334