Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-40/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Дюбель д/теплоиз. 10х200 50 шт.», вместо данного типа дюбелей в конструкции фасадов применены стальные нагели (гвозди), однако использование стальных гвоздей вместо дюбелей не противоречит строительным нормам, а также договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы не соответствуют требованиям законодательства РФ и методическим рекомендациям, подлежит отклонению.

Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Основания полагать то, что при составлении заключения от 15.05.2013 процессуальное действия, состоящие из проведения исследования и дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые были поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, были осуществлены им с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Заключение от 15.05.2013, оформленное экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, содержит перечень используемой правоустанавливающей и нормативно-технической документации, этапы производимого исследования, мотивировочную часть при ответах на поставленные судом вопросы.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования №1628/9 от 08.08.2013, составленный ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.63-70, т.6),  в котором указано на то, что заключение строительно-технической экспертизы - объекта «Автозаправочный комплекс №1», расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепанова, ул. Романова,80, выполненное экспертом Педиковым А.В., не соответствует требованиям федерального законодательства и методическим рекомендациям, предъявляемым к производству судебной экспертизы,  не свидетельствует о порочности результата экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и наличии оснований для отказа в принятии данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Акт составлен за пределами судебного разбирательства в одностороннем порядке, без учета возражений самого эксперта Педикова А.В., а также без выяснения полномочий и компетенции эксперта Лавретьева А.А., составившего данный акт.

Не принимается апелляционным судом и ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы по делу, закреплены в ч.2 ст.87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания не согласиться с экспертным заключением от 15.05.2013 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заключении  от 15.05.2013 экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик (по первоначальному иску) в обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных работ, ссылается на заключения ООО «Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство» от 24.12.2012 и от 22.01.2013 (л.д.1-21, т.2).

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав данные заключения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и специальных норм и правил, суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы экспертов о техническом состоянии обследуемых объектов недвижимости противоречат применяемой нормативной документации и не являются достоверными.

Указывая на выявленные дефекты качества работ, эксперты в основном руководствовались документом («Временное положение по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем», утвержденное заместителем губернатора Новосибирской области руководителем департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства), не имеющим характера нормативного акта либо обязательных для применения стандартов (правил).

При этом каких-либо существенных нарушений нормативно-технических и законодательных актов при выполнении спорных работ, заключениями от 24.12.2012 и от 22.01.2013 не выявлено.

В тоже время, факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда №МО/0712/3 от 26.07.2012 следует из оценки всех обстоятельств и доказательств по делу.

Так, договор подряда №МО/0712/3 от 26.07.2012  был заключен ООО «ПТТ «Корус» в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда 312/06-06 от 04.06.2012, заключенному с ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (заказчик), на выполнение работ по строительству объекта: «Автозаправочный комплекс №1» по ул. Романова,80 в г. Черепаново Новосибирской области (л.д.77-124, т.2).

07.11.2012 Администрацией г. Черепаново выдано разрешение №RU 54528103-61 на ввод в эксплуатацию объекта – Автозаправочная станция и комплекс сервисного обслуживания (л.д.150, т.2).

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 12.12.2012 объект – Автозаправочная станция с комплексом сервисного обслуживания (АЗК №1), в строительстве которого принимали участие, в том числе ООО «Стрит Медиа» (наружная отделка) без замечаний и возражений сдан генеральным подрядчиком – ООО «ПТТ «Корус» и принят заказчиком – ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (л.д.139-141, т.2).

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» произвело расчет с ООО «ПТТ «Корус» за выполненные работы (л.д.142-149, т.2), а также зарегистрировало свое право собственности на Автозаправочную станцию и комплекс сервисного обслуживания по ул. Романова,80 в г. Черепаново Новосибирской области, что подтверждается свидетельством серии 54АД №867599 от 14.02.2013 (л.д.151, т.2).

С учетом изложенного, представленные документы  свидетельствуют об использовании ООО «ПТТ «Корус» результата выполненных ООО «Стрит Медиа» работ, т.е. об их потребительской ценности для заказчика.

Более того,  14.12.2012 рабочая комиссия в составе представителей заказчика – ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», генерального подрядчика – ООО «ПТТ «Корус», субподрядчика – ООО «Стрит-Медиа», находясь на объекте АЗК №1, составила акт осмотра, в котором установила, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией (договор подряда №МО/0712/3 от 26.07.2012 с приложением №1), фасад визуально соответствует промышленному каталогу и утвержденной рабочей документации (л.д.80-81, т.1).

При этом,  акт о проведении экспертизы от 14.12.2012 (л.д.130-132, т.1), составленным при участии  ООО «ЭПРИС», ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», ООО «ПТТ «Корус», в котором отражены недостатки выполненных работ, не свидетельствует о невозможности использования результата работ в виду их ненадлежащего качества.

В заключении Новосибирской торгово-промышленной палаты Управления «Экспертизы и Сертификации №016-10-02181» от 25.12.2012, составленным  в присутствии представителей ООО «ПТТ «Корус», ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», ООО «Стрит-Медиа», отражено, что отклонение от прямолинейности и плоскости кассет «Алюком» строительного объекта «Автозаправочный комплекс №1» ОАО «НК Роснефть», эстетическое восприятие смонтированной фасадной наружной системы не нарушают, комплекс является действующим и пригоден для использования по функциональному назначению при наличии выявленных отклонений (л.д.82-92, т.1).

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что сдача объекта в эксплуатацию и акт рабочей комиссии от 14.12.2012 не могут являться доказательствами выполнения работ надлежащего качества со ссылкой на  акт о проведении экспертизы от 14.12.2012, признается несостоятельным.

В п.5.1.6 договора подряда №МО/0712/3 от 26.07.2012 стороны установили, что при наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком, с участием подрядчика, составляется протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, при чем устранение таких доработок осуществляется подрядчиком за свой счет, своими силами, без увеличения стоимости договора.

Акт о выявленных недостатках от 14.11.2012 был составлен заказчиком в нарушение п.5.1.6 договора без участия представителя подрядчика, при этом его уведомление о необходимости явки для составления акта было произведено только 13.11.2012, что фактически лишило подрядчика, находящегося в другом субъекте РФ, возможности присутствовать при составлении акта, а также  давать свои пояснения относительно качества выполненных работ.

В то же время, 14.11.2012   ООО «Стрит-Медиа»  в письме №908 (исх.)  обратилось к заказчику с просьбой согласовать встречу на АЗК №1 по адресу г. Черепаново, ул. Романова,80 – 16.11.2012 в 13-00 час. (л.д.57, т.2).

При таких обстоятельствах,  утверждение подателя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии своевременного отказа ответчика от приемки работ, подлежит отклонению.

Тот факт, что истец не исполнил принятое на себя обязательство по передаче на согласование ответчику рабочих чертежей, на что указывает ООО «ПТТ «Корус» в  жалобе, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку условиями договора подряда №МО/0712/3 от 26.07.2012 оплата выполненных работ  не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком заказчику рабочих чертежей.

Отсутствует такое положение и в нормах действующего гражданского законодательства РФ.

К тому же,  ООО «Стрит-Медиа» согласно письма №943 (исх.) от 17.12.2012 (л.д.50-51, т.3) повторно направило в адрес ООО «ПТТ «Корус»: рабочие чертежи по устройству вентилируемых фасадов и отделке навеса; акты скрытых работ; исполнительные схемы; паспорта, сертификаты и пр. на использованные материалы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику по актам о приемке выполненных работ, учитывая при том, что мотивы отказа ответчика от принятия работ являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу №А45-40/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

Л.Е. Лобанова