Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А02-1711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Самарских З.С. по доверенности от 06.09.2013,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Магистраль» Сапрыкина В.В. (рег. № 07АП-413/2010 (22)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 сентября 2013 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу № А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Магистраль» Сапрыкина В.В. о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности,

УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2010 года закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

Определением от 07 февраля 2013 года в связи с отстранением Рубашанова А.П. от исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Сапрыкин Владимир Васильевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом неоднократно продлевался.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль» Сапрыкин В.В. обратился 24.07.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов: главного бухгалтера с 26.02.2013 до окончания срока конкурсного производства с размером оплаты 22 500 рублей в месяц, специалиста по имуществу с 20.02.2013 до окончания срока конкурсного производства с размером оплаты 22 500 рублей в месяц, менеджера по продажам с 26.02.2013 по 31.03.2013 с размером оплаты 22 500 рублей в месяц, водителя с 26.02.2013 до окончания конкурсного производства с размером оплаты 15 000 рублей в месяц, юрисконсульта с 06.02.2013 по 01.05.2013 с размером оплаты 22 500 рублей в месяц и с 09.05.2013 до окончания конкурсного производства с таким же размером оплаты в месяц. 

Ходатайство обосновано ссылкой на статьи 20.7 (пункты 3, 6), 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что предыдущим конкурсным управляющим исчерпан лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Сапрыкин В.В. не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего ходатайства о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у вновь утвержденного конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость обращаться в арбитражный суд с  ходатайством о признании обоснованным привлечение специалистов, поскольку специалисты были привлечены предыдущим арбитражным управляющим, находились в штате должника и на них не распространялся лимит расходов, установленный Законом о банкротстве; привлечение данных специалистов было необходимо конкурсному управляющему ЗАО «Магистраль» для продолжения осуществления своей деятельности; перечень работ, выполненных  привлеченными специалистами за прошедший период, а также предстоящих выполнению в будущем, был приложен к ходатайству конкурсного управляющего; в связи с большим объемом первичных документов, подтверждающих выполнение работ привлеченными специалистами, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным предоставление этих документов в арбитражный суд.

Конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий Сапрыкин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда от 04.09.2013 отменить и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего. В подтверждение довода апелляционной жалобы об обоснованности привлечения  конкурсным управляющим специалистов и фактическом выполнении этими специалистами работ для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за прошедший период времени представитель должника представил первичные документы и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела. Ходатайство мотивировано тем, что из-за большого объема документов конкурсный управляющий считал нецелесообразным их представление в суд первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный управляющий, по сути, уклонился от представления надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования, тогда как по обособленным спорам, рассматриваемым применительно к правилам искового производства, обязанность по сбору доказательств возложена на участников обособленного спора. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам  представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. В данном случае конкурсный управляющий к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством не обращался и необходимость оказания содействия в сборе доказательств отсутствовала.

Поскольку уважительных причин, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не приведено, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, а документы возвращены представителю должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04 сентября 2013 года по делу № А02-1711/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2010 года ЗАО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

Определением от 07 февраля 2013 года в связи с отстранением Рубашанова А.П. от исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Сапрыкин Владимир Васильевич.

Определением арбитражного суда от 28.06.2013 по настоящему делу по ходатайству о признании обоснованным привлечение арбитражным управляющим Сапрыкиным В.В. с 01.07.2013 четырех охранников с оплатой услуг 12 000руб. в месяц в целях охраны нереализованного имущества должника установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, стоимость активов должника составила 389 461 000руб., лимит расходов на привлеченных специалистов в конкурсном производстве в отношении ЗАО «Магистраль» составил 2 384 461руб.  

Согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего должника Рубашанова А.П. по состоянию на 24.12.2012 расходы на привлеченных специалистов составили 2 384 422,55руб., соответственно, остаток лимита расходов на указанную дату составил 38,45руб.

Арбитражный управляющий Сапрыкин В.В., ссылаясь на то, что лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан предыдущим арбитражным управляющим Рубашановым А.П., а необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности вновь утвержденного конкурсного управляющего не отпала и оплата выполненных работ уже произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, недоказанности обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленных требований, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о признании обоснованным привлечение специалистов после совершения конкурсным управляющим действий по фактическому их привлечению и оплаты стоимости оказанных ими услуг. Суд также указал в определении на непредставление конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о достаточности у должника имущества для покрытия расходов на оплату услуг привлеченным специалистам; документов, подтверждающих как необходимость и целесообразность привлечения специалистов, так и конкретный объем оказанных этими лицами услуг за период времени, в который конкурсный управляющий просит суд признать их привлечение обоснованным; кроме того, суд счел недоказанным утверждение конкурсного управляющего Сапрыкина В.В. о невозможности выполнения им самостоятельно тех функций, для которых были привлечены специалисты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 настоящего Закона  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты