Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А02-1711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом положений пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим ЗАО «Магистраль» для обеспечения своей деятельности, не может превышать 2 384 461руб., что по существу не оспаривается конкурсным управляющим Сапрыкиным В.В.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или затруднительности для конкурсного управляющего самостоятельно выполнить все те функции, для которых привлекаются привлеченные лица, с учетом установленным в договорах с указанными лицами размером вознаграждения (в общем размере 82 500руб. в месяц).

Конкурсный управляющий не конкретизировал, в чем заключается специфика выполненных специалистами работ, не обосновал, чем вызвана необходимость привлечения данных специалистов в спорный период и выплаты им вознаграждения за счет имущества должника без обращения в суд за определением размера стоимости их услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий Сапрыкин В.В. указал, что водитель, юрисконсульт, аудитор, главный бухгалтер, менеджер по продажам, специалист по имуществу были приняты на работу по трудовым договорам, заключенным между указанными работниками и должником в лице предыдущего конкурсного управляющего Рубашанова А.П.

Факт того, что на момент утверждения конкурсного управляющего должника Сапрыкина В.В. и на дату обращения его в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалистов, лимит расходов был исчерпан, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Поскольку на момент обращения с ходатайством лимит расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов уже был исчерпан, необходимость привлечения указанных лиц на условиях и сроки, установленные договорами, конкурсным управляющим документально не обоснована, с ходатайством о признании обоснованным привлечения водителя, юрисконсульта, аудитора, главного бухгалтера, менеджера по продажам, специалиста по имуществу и установлении размера оплаты их услуг конкурсный управляющий в суд своевременно не обратился и произвел оплату стоимости их услуг за счет имущества должника до признания судом обоснованным привлечения специалистов в спорный период времени, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Сапрыкина В.В. о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности указанных специалистов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с большим объемом первичных документов, подтверждающих выполнение работ привлеченными специалистами, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным предоставление этих документов в арбитражный суд первой инстанции, не может быть принята в качестве основания для отмены оспариваемого определения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут непосредственно лица, участвующие в деле.

Доказательства, безусловно опровергающие выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого ходатайства, заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Иное толкование положений Закона о банкротстве самим заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении  судом первой инстанции норм права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 сентября 2013 года по делу № А02-1711/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 сентября 2013 года по делу № А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко 

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.Н. Фролова