Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-2050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-2050/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,           

при участии:

от Демидович Л.Э.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларисы Эдуардовны Демидович (рег. №07АП-2910/13 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецжилстрой» по заявлению Демидович Ларисы Эдуардовны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых по-мещений должника - застройщика, а именно двухкомнатной квартиры № 160, расположен-ной в подъезде № 2 на 16-ом этаже многоэтажного жилого дома с помещениями обществен-ного назначения и подземной автостоянкой (№ 2 по ген.плану), по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная),                                                                    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013 года.

29.04.2013 года (согласно почтовому штампу на конверте) Демидович Л.Э. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 160 (строительный) общей площадью 74,48 кв.м., расположенной в подъезде № 2 на 16-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДУ-2/2/160 от 20.12.2012 года и не передаче в собственность Демидович Л.Э. жилого помещения, оплаченного в полном объеме в сумме 2 750  000 рублей участником строительства Демидович Л.Э.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года в удовлетворении заявления Демидович Л.Э отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года участник строительства Демидович Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и направить вопрос о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры № 160 (строительный), общей площадью 74,48 кв.м., расположенной в подъезде № 2 на 16-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Спецжилстрой» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес необоснованное и незаконное определение.  По мнению заявителя,  при рассмотрении его требований судом была нарушена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений; заявителем были представлены все доказательства истребумые судом, однако, к лицам, представившим возражения, судом не предъявлено никаких требований о представлении доказательств, обосновывающих их доводы, приведенных в возражениях. Представленные в материалы дела карточки бухгалтерских счетов 79 и 86 ООО «Спецжилстрой» являются неоспоримым доказательством поступления, учета и целевого расходования должником денежных средств, внесенных в оплату договора участия в долевом строительстве; вся первичная документация, подтверждающая наличие задолженности по договорам генерального подряда №1 и №2, заключенным между ООО «Спецжилстрой» и ООО» Гарант», передана управляющему должника. Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд не учел довод заявителя о том, что невозможность представления документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, обусловлена тем, что заявитель не мог предположить о необходимости сбора подобных документов, а в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку не работает. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что представленные заявителем доказательства никем не оспорены, имеют юридическую силу, а стороны спорных правоотношений подтверждают законность и добровольность заключаемых сделок, а также выполнение всех своих обязательств.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Демидович Л.Э. представила: копию договора участия в долевом строительстве № ДУ-2/2/160 от 20.12.2012 года, справку ООО «Спецжилстрой» от 29.12.2012 года №733/10 о полной оплате объекта долевого строительства, соглашение № 3 от 24.12.2012 года о проведении зачета взаимных однородных требований между ООО «Спецжилстрой» и Демидович Л.Э.

Согласно договору от 20.12.2012 года участия в долевом строительстве № ДУ-2/2/160, заключенному между ООО «Спецжилстрой» и гражданкой Демидович Ларисой Эдуардовной, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № 160 (строительный), расположенную в подъезде № 2 на 16-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв.м., общей площадью по проекту 72,48 кв.м., жилой площадью по проекту 33,39 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная (№ 2 по ген. плану), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену – 2 750 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Новосибирской области 27.12.2012 года.

Согласно справке ООО «Спецжилстрой» от 29.12.2012 года №733/10 «денежная сумма в размере 2 750 000 рублей принята ООО «Спецжилстрой» к оплате согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве №ДУ-2/2/160 от 20.12.2012 года. (л.д.15).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ДУ-2/2/160 от 20.12.2012 года и введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, Демидович Л.Э. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Спецжилстрой» с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Спецжилстрой», исходил из недоказанности заявителем факта оплаты двухкомнатной квартиры № 160 (строительный), расположенной в подъезде № 2 на 16-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48  кв.м., общей площадью по проекту 72,48 кв.м., жилой площадью по проекту 33,39 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная (№ 2 по ген. плану) в сумме 2 750 000 рублей.

Суд первой инстанции не принял справку от 29.12.2012 года № 733/10 о полной оплате объекта долевого строительства в качестве надлежащего доказательства на том основании, что содержащиеся в справке сведения не подтверждены какими – либо платежными документами.

Установив, что в соглашении о проведении зачета № 3 от 24.12.2012 года отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований, суд первой инстанции не признал данное соглашение заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение, и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства.

Факт принятия должником от Демидович Л.Э денежных средств в сумме 2 750 000 рублей в оплату квартиры № 160 во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве №ДУ-2/2/160 от 20.12.2012 года не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем ссылка Демидович Л.Э. на справку должника от 29.12.2012 №733/10 как на доказательство, безусловно, подтверждающее оплату объекта долевого строительства, несостоятельна.

Кроме того, представленные в материалы дела карточка счета 79.03 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 надлежащим доказательством оплаты долевого взноса не являются, поскольку первичные документы, на основании которых ООО «Спецжилстрой» отразило сведения в указанных документах, отсутствуют, что лишает суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие взаимной задолженности по состоянию на 24.12.2012 года, о погашении которой Демидович Л.Э. и ООО «Спецжилстрой» составили соглашение №3 от 24.12.2012 года, первичными документами также не подтверждается.

Как следует из текста соглашения №3 от 24.12.2012 года, Демидович Л.Э. имеет задолженность перед ООО «Спецжилстрой» по договорам участия в долевом строительстве в сумме 14 145 254 рубля, в том числе по договору ДУ-2/2/136 в сумме 2 750 000 рублей. ООО «Спецжилстрой» имеет неисполненные обязательства перед Демидович Л.Э. на сумму 18619195 рублей 38 копеек, в том числе: по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 года – 5 486 485 рублей 41 копейка, по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 года – 4 550 105 рублей 84 копейки, по договору купли-продажи опалубки № 10 от 03.10.2012 года – 2 050 000 рублей, по договору о переводе долга от 10.12.2012 года – 445 647 рублей 80 копеек, по договору о переводе долга от 12.12.2012 года – 6 086 956 рублей 36 копеек.

Основания перевода долга в сумме 18 619 195 рублей на ООО «Спецжилстрой» в соглашении не указаны, равно как и не указан первоначальный должник, который переводит долг на ООО «Спецжилстрой».

Таким образом, требования, являющиеся предметом зачета, в соглашении №3 от 24.12.2012 года не конкретизированы.

            Судом первой инстанции соглашение о проведении зачета от 24.12.2012  года обоснованно не было признано заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом, поскольку в нем отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований.

            Представленные в материалы дела соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «Спецжилстрой» и ООО «Гарант», не позволяют определить характер правоотношений между организациями и основания принятия новым должником - ООО «Спецжилстрой» ука-занной суммы долга перед Демидович Л.Э.

            Договор купли-продажи опалубки от 03.10.2013 года суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства возникновения у должника встречного денежного обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, под-тверждающие как финансовые возможности Демидович Л.Э. приобрести указанный в дого-воре товар, так и сам факт его приобретения.

            При этом суд учитывает фактические безденежные отношения сторон, возникшие в связи с заключением всех вышеназванных сделок.

Заявитель