Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-2050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также не доказал свою финансовую возможность, позволяющую ему совершить сделку по приобретению прав на получение квартиры в собственность.

Как установил суд первой инстанции, Демидович Л.Э. с 08.06.2009 года являлась директором по правовым и финансовым вопросам ООО «Спецжилстрой», а также членом коллегиального исполнительного органа (правления) общества.

            Заключая 20.12.2012 года договор участия в долевом строительстве, директор ООО «Спецжилстрой» - Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. не могли не знать о неплатежеспособности должника и наличии установленной судебными актами и непогашенной должником задол-женности перед кредиторами: Бортниковой Л.В. в размере 1 730 249 рублей 99 копеек, Мо-толовой Т.И. в размере 2 504 223 рубля 23 копейки, Чемисовой В.К. в размере 3 210 685 руб-лей, перед ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 467 929 рублей 88 копеек, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

            Таким образом, ООО «Спецжилстрой» и Демидович Л.Э. при подписании договора участия в долевом строительстве не имели намерения исполнять обязательства по договору участия в долевом строительстве. Действия, связанные с заключением указанной сделки признаются нарушающими права и законные интересы кредиторов, направленными на увеличение размера кредиторской задолженности должника и приобретения заинтересованным лицом - Демидович Л.Э. права на вступление в процедуру банкротства ООО «Спецжилстрой».

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Демидович Л.Э и ООО «Спецжилстрой» при заключении договора долевого участия в строительстве №ДУ-2/2/160 от 20.12.2012 года следует признать правильным.

На основании изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Недоказанность факта исполнения Демидович Л.Э. своих обязательств по оплате объ-екта долевого строительства, а также ничтожность договора долевого участия в строительст-ве №ДУ-2/2/160 от 20.12.2012 года (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу № А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларисы Эдуардовны Демидович – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев