Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А03-7874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А03-7874/2013 « 19» ноября 2013 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен), 

от заинтересованного лица: без участия (извещен),   

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Полного товарищества «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 26 августа 2013 года по делу № А03-7874/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Полного товарищества «Вертикаль» (ОГРН 1022200705230, ИНН 2062205005674, 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Союза Республик, 4, 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72)

о признании недействительным предписания от 18.02.2013 № П-98575-22-05/1/0004,

У С Т А Н О В И Л:

Полное товарищество «Вертикаль» (далее по тексту – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее по тексту –заинтересованного лицо, Управление Роскомнадзора) от 18.02.2013 года № П-98575-22-05/1/0004.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края о признании ненормативного правового акта недействительным и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.

            Заинтересованное лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 10.01.2013 года № 006 проведена внеплановая выездная проверка Полного товарищества «Вертикаль», в ходе которой установлен факт нарушения Товариществом требований пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 года № 538, пункта 9 лицензионных требований № 98575 на предоставление телематических услуг связи, которое выразилось в отсутствии плана мероприятий по внедрению технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность.

По результатам проверки ПТ «Вертикаль» выдано предписание от 18.02.2013 года № П-98575-22-05/1/0004, которым в срок до 18.06.2013 года предписано устранить нарушения требований пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, пункта 9 лицензионных требований № 98575, а именно провести план мероприятий по внедрению технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая Товариществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Федеральный закон № 126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с положениями  п. 10 разделов XIV, XV, XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года № 87, одним из лицензионных условий по оказанию услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 9 лицензионных условий лицензии № 98575, выданной Товариществу на оказание телематических услуг установлено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемы проведения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план). План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности и составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 года № 538 (далее - Правила).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 указанных Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации № 5, ФСБ Российской Федерации № 8 от 15.01.2008 года в соответствии с пунктом 8 Правил утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - Типовые требования).

В соответствии с пунктом 2 Типовых требований план мероприятий разрабатывается для сети связи оператора связи, с использованием которой осуществляется оказание услуг связи в соответствии с лицензией (лицензиями) на деятельность в области оказания услуг связи.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Получив лицензию на оказание услуг связи, организация принимает на себя обязательство по соблюдению требований и условий осуществления такой деятельности.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Товариществом требований пунктов 7, 10 Правил оказания телематических услуг связи, пункта 9 лицензионных требований № 98575.

Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Товарищества о неисполнимости предписания, поскольку доказательств объективной невозможности соблюдения указанных выше требований нормативных правовых документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Товарищества в административный орган о продлении срока исполнения предписания в случае, если для этого имелись соответствующие основания.

Оспариваемое по настоящему делу предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом административный орган не имеет права предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Наличие же в таком ненормативном правовом акте конкретных мер, которые, по мнению административного органа будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Между тем, в рассматриваемом случае предписание конкретных действий Товариществу не предписывает, указывая лишь на требуемый конечный результат.

 Товариществом не доказана как незаконность ненормативного правового акта, так и факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Предписание содержит конкретные нарушения санитарных норм и правил, которые подлежат устранению в установленный срок. Предписание не обладает признаками неисполнимости.

Довод апелляционной жалобы о нереальности сроков устранения выявленных нарушений отклоняется, поскольку данный довод приводился  заявителем в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции,  из требований пункта 10 Правил следует, что план разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. В связи с чем, срок, предоставленный товариществу для устранения выявленного нарушения, составляет 4 месяца.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Кроме того, нарушения ПТ «Вертикаль»