Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А02-1800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                  Дело № А02-1800/2012 

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО «Сатурн Барнаул»: Косачев Н.А., доверенность 12.04.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны - Владимира Ивановича Муканова (рег. № 07АП-47/13 (11) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2013 года ( судья Борков А.А.) по делу № А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401, зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 47, кв. 34) по заявлению конкурсного управляющего должника Муканова Владимира Ивановича о признании недействительными сделок по отгрузке товара по товарным накладным № П-00001571 от 08.10.2012, № П-00001572 от 08.10.2012 и № П-00001573 от 08.10.2012, заключенных между закрытым акционерным обществом «Сатурн Барнаул» (ОГРН 1112224005915, ИНН 2224147691, 656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 24 И, корпус В) и должником, а также перечислении денежных средств в сумме 30000 рублей по платежному поручению № 374 от 02.10.2012 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай ( далее   - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (далее – ИП Ступацкая С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2012 года заявление принято к производству. К судебному разбирательству назначен вопрос по проверке обоснованности заявления Фонда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 года в отношении Ступацкой С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

Конкурсный управляющий ИП Ступацкой С.А. Муканов В.И. обратился 24.04.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок по отгрузке товара по товарным накладным № П-00001571 от 08.10.2012 года, № П-00001572 от 08.10.2012 года и № П-00001573 от 08.10.2012 года на общую сумму 942 805 руб. 24 коп., а также по перечислению денежных средств в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 374 от 02.10.2012 года, заключенных между закрытым акционерным обществом «Сатурн Барнаул» (далее - ЗАО «Сатурн Барнаул») и должником, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата товаров и денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего Муканова В.И. обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего ЗАО «Сатурн Барнаул» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами предпринимателя, в частности заявителю по делу о банкротстве должника, то есть, Фонду.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 2.09.2013 года по делу              № А02-1800/2012 заявление конкурсного управляющего ИП Ступацкой С.А. Муканова В.И. удовлетворено частично. Суд признал  недействительной сделку по перечислению денежных средств ЗАО «Сатурн Барнаул» по платежному поручению № 374 от 02.10.2012 года (за плитку по счету-фактуре № 1518 от 26.03.2012) на сумму 30 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ЗАО «Сатурн Барнаул» в конкурсную массу ИП Ступацкой С.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Указал, что ЗАО «Сатурн Барнаул» приобретает право требования к ИП Ступацкой С.А. только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Муканов В.И. не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2013 года в части отказа в признании недействительными сделок по отгрузке товара по товарным накладным № П-00001571 от 08.10.2012 года, № П-00001572 от 08.10.2012 года и № П-00001573 от 08.10.2012 года на общую сумму 942 805 руб. 24 коп, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить в указанной части, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования о признании недействительными сделок по отгрузке товара по товарным накладным № П-00001571 от 08.10.2012 года, № П-00001572 от 08.10.2012 года и № П-00001573 от 08.10.2012 года на общую сумму 942 805 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО  «Сатурн Барнаул» вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость переданного товара. 

Указав, что суд, принимая в качестве доказательств дополнительные соглашения к договору поставки №60 от 12.12.2011 года, условиями которых предусматривалось сохранение за поставщиком права собственности на поставленный товар без его оплаты, допустил нарушение положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего невозможность полагать доказанность факта, подтверждаемого только копией документа. Не принято во внимание судом при принятии обжалуемого определения, что подлинников дополнительных соглашений, несмотря на указание суда, в материалы дела так и не представлено, что свидетельствует о том, что арбитражным судом проигнорированы положения пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является неверным вывод суда о частичной оплате товара по товарной накладной №1493. Заявителем в суд были представлены платёжные поручения в количестве 6 штук на общую сумму 113 600 рублей. В назначении платежа указана оплата по счет-фактуре №1493 от 23.03.2012 года. По указанной накладной товар был поставлен на сумму 112 892 руб. 30 коп. Таким образом, Ступацкой С.А. было перечислено в оплату за поставленный товар больше, чем было поставлено фактически. При таких обстоятельствах вывод о частичной оплате поставленного товара неверен. В данной ситуации возврат товара Ступацкой С.А. в адрес ЗАО «Сатурн Барнаул» по товарной накладной №П-00001571 от 08.10.2012 года на сумму 112892 руб. 30 коп. нельзя признать возвратом товара, который являлся собственностью ЗАО «Сатурн Барнаул» в виду его неоплаты Ступацкой С.А. В ходе рассмотрения дела установлено, что товар поставленный в адрес Ступацкой С.А. по товарной накладной №1493 не был ею оплачен и поэтому был возвращён в том же ассортименте и количестве по товарной накладной №П-00001571 от 08.10.2012 года на сумму 112 892 руб.30 коп. По мнению заявителя жалобы, наличие в материалах дела вышеназванных платёжных поручении полностью доказывает полную оплату поставленного товара по накладной №1493 и соответственно это является доказательством недействительности сделки по отгрузке товара по товарной накладной №П-00001571 от 08.10.2012 года на сумму 112 892 руб.30 коп., так как, товар был оплачен и потому перешёл в собственность Ступацкой С.А.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что поставленный товар в адрес Ступацкой С.А. по товарной накладной №1518 от 26.03.2012 года не был оплачен и поэтому был возвращён ею по товарной накладной №11-00001573 от 08.10.2012 года на сумму 546 379 руб. 71 коп. в том же ассортименте, и в том же количестве. Заявителем жалобы в судебное заседание суда первой  инстанции было представлено 5 платёжных поручений по оплате поставленного товара по счет-фактуре № 1518 на общую сумму 190 000 рублей, следовательно, нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что по товарной накладной №П-00001573 от 08.10.2012 года возвращается неоплаченный товар.

ЗАО «Сатурн-Барнаул» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сатурн-Барнаул» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о банкротстве о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 2.09.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 61.4. Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011 года между ЗАО «Сатурн Барнаул» (поставщик) и ИП Ступацкой С.А. (покупатель)