Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А02-1800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписан договор поставки № 60, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки товары (отделочные материалы).

Пунктом 5.2. предусмотрено, что внесение изменений в договор допускается лишь по соглашению сторон, все изменения должны быть изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В дальнейшем, сторонами, путем подписания дополнительных соглашений от 01.03.2012 года и №№ 2,3,4 от 23.03.2012 года, в том числе, изменены следующие условия договора поставки:

- пункт 1.5 «Право собственности на товар сохраняется за поставщиком и переходит к покупателю с момента поступления цены товара на расчетный счет поставщика. До перехода права собственности покупатель вправе отчуждать товар третьим лицам.»

В период с 23.03.2012 года по 26.03.2012 года обществом поставлялись в адрес должника отделочные материалы, что подтверждается товарными накладными, исследованными при рассмотрении настоящего спора, а именно: по товарной накладной № 1493 от 23.03.2012 года на сумму 112892 руб. 30 коп., по товарной накладной 1494 от 23.03.2012 года на сумму 283533 руб. 23 коп., по товарной накладной от 26.03.2012 на сумму 546379 руб. 71 коп.

В пункте 5.3 договора указано, что документы, за подписью уполномоченных лиц и печатью организации, направленные в рамках договора по факсу или с помощью электронных средств связи, имеют полную юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено, что указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами путем обмена сканированных документов по электронной почте и факсу, обмен документов происходил с электронных ящиков работника ЗАО «Сатурн Барнаул» - Путинцева В.В., действующего на основании трудового договора № 11 от 01.11.2011 года и Ступацкой (Жуковой) О.В., являвшейся работником должника, в рассматриваемый период, по трудовому договору от 11.01.2010 года.

Указанные соглашения подписаны полномочными представителями и скреплены печатями указанных сторон, факт подписания данных документов признан участниками, как общества, так и должника и о их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав доказательства, представленные участниками процесса, обоснованно пришел к выводу, что не предоставление (утрата) оригиналов дополнительных соглашений не опровергает сам факт их заключения.

Поскольку сторонами договора поставки, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусмотрено, что право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты, ЗАО «Сатурн Барнаул», как правомерно указано арбитражным судом, имело право требовать возврата переданной и не оплаченной должником продукции, принадлежащей данному обществу, в связи с чем, передача товаров по товарным накладным № П-00001571 от 08.10.2012 года, № П-00001572 от 08.10.2012 года и № П-00001573 от 08.10.2012 года не может быть расценена как самостоятельная сделка, в смысле, предаваемом нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что принимая в качестве доказательств дополнительные соглашения к договору поставки №60 от 12.12.2011 года,  судом  нарушены  положения пункта 6 статьи 71, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании  норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка подателя жалобы  о том, что является неверным вывод суда о частичной оплате товара по товарной накладной №1493, и, что поставленный товар в адрес Ступацкой С.А. по товарной накладной №1518 от 26.03.2012 года не был оплачен и поэтому был возвращён ею по товарной накладной №11-00001573 от 08.10.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции установил факт частичной оплаты ИП Ступацкой С.А. товара, поставленного обществом по товарной накладной № 1493 от 23.03.2012 года на сумму 113600 рублей и по товарной накладной № 1518 от 26.03.2012 на сумму 190000 рублей, при этом исходил из указания в исследованных платежных поручениях в назначении платежа счетов-фактур № 1493 от 23.03.2012 года и № 1518 от 26.03.2012 года, а также товара (плитка, саморезы), в том числе, поставленного должнику по указанным товарным накладным.

Указание в счетах-фактурах иных позиций товара не опровергает сам факт перечисления должником денежных средств в счет его оплаты именно по указанным выше товарным накладным.

Доказательств, подтверждающих перечисление должником денежных средств по иным обязательствам, участниками обособленного спора не предоставлено.

Однако, частичная оплата товара не может свидетельствовать о недействительности сделок по отгрузке товара по товарным накладным № П-00001571 от 08.10.2012 года, № П-00001572 от 08.10.2012 года и № П-00001573 от 08.10.2012 года, поскольку, право собственности на не оплаченный товар к ИП Ступацкой С.А. не перешло, а в отношении оплаченного товара (на сумму 303600 руб.) у ЗАО «Сатурн Барнаул» отсутствовало какое-либо право требования к должнику, следовательно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о его предпочтительном удовлетворении, оказанном обществу по сравнению с другими кредиторами предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности конкурсным управляющим совершения сделки, выраженной в поставке товаров, в адрес ЗАО «Сатурн Барнаул» по указанным в заявлении товарным накладным от 08.10.2012 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2013 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2013 года по делу № А02-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны - Владимира Ивановича Муканова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А.Усенко