Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А27-8465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А27-8465/2013

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуст И.В. решение № 3 от 20.01.2012, Ставер Е.А. по доверенности от 13.11.2013г.

от ответчика: Кожаева Т.Ю. по доверенности №09/2013 от 12.02.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года по делу № А27-8465/2013 (07АП-9237/13)   (судья Е. П. Серафимович)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Шахтмонтаж» (г. Ленинск-Кузнецкий) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (г. Ленинск-Кузнецкий) о взыскании 787 773,03 руб. долга, 13 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 230 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтмонтаж» (далее – ООО «Шахтмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») о взыскании 595 303,55 руб. долга, 377 230 руб. неустойки; 192 469,48 руб. долга, 13 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом предусмотренный договором порядок извещения ответчика о завершении работ  не соблюден, поскольку спорных актов он не получал. Письмо, на которое ссылается суд в решении, не подтверждает, по мнению заявителя, направление истцом ответчику неоплаченных актов. Фактически истец обратился с требованиями об оплате работ по договорам подряда только спустя год с момента окончания срока  договоров т.е. 20.05.2013г., получив данные претензии ответчик направил на них ответ в установленные сроки, однако суд  в решении указал обратное.  Кроме того, истцом непосредственно в судебном заседании был предъявлен акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от  15.05.2012 на сумму 192 469 руб. 48 коп. по договору №2/1-20011 от 12.01.2012 с подписью главного механика шахты – Саханькова А.Л. с отметкой «объемы проверил», однако проверка данных объемов должна была осуществляться совместно с главным механиком и главным энергетиком шахты, акт по договору № 11 по форме КС -2 от 15.05.2012 на сумму 595 303, 55 руб. с подписью начальника горнопроходческого участка №1 шахты  Шершнева О.Б. с такой же отметкой не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку Шершнев О.Б.  не имел полномочий проверять объемы выполненных работ и на был уволен по состоянию на 15.05.2012.

ООО «Шахтмонтаж» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №2/1-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить горномонтажные работы по устройству водосборника между ПНС (путевой наклонный ствол) и КНС (конвейерный наклонный ствол) пласта №26 на центральной промплощадке ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в объеме и в количестве согласно сметам в сроки, предусмотренные календарным графиком.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что заказчик, обязался создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены к локальным сметам и составила 2 524 901, 90 руб.

Истец в рамках заключенного между сторонами договора выполнил, а  ответчик принял работы на общую сумму 2 332 428,31 руб. по актам №1 от 31.10.2011, №№2, 3, 5, 8, 9, 10 от 30.11.2011, №12 от 31.12.2011, №№12, 13 от 31.12.2011.

Также согласно акту №1 от 15.05.2012, подписанному истцом в одностороннем порядке, им выполнены работы на сумму 192469,48 руб.

12.01.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования в сбойке №2 между ПНС (путевой наклонный ствол) и КНС (конвейерный наклонный ствол) пласта №26 на центральной промплощадке ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых работ составила 1 595 290, 75 руб.

В рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 998 891, 83 руб., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.04.2012, акт о приемке выполненных работ №1 от  11.04.2012, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Также истец выполнил работы на сумму 595 303, 55 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 15,05.2012, подписанный в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом исх.№50 от 15.05.2012, истец направил ответчику акты для подписания.

Ответчик акты не вернул и не подписал, в связи с чем истец 16.05.2013 направил в его адрес претензии с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Претензии оставлены без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемых договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В силу статей 711,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора подряда №2/1-2011  установлено, что выполненные работы по строительству сдаются подрядчиком заказчику ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца с подписанием акта о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрена обязанность подрядчика направить заказчику справки по форме КС-2, КС-3. Сдача-приемка работ, оформляется двусторонним актом по установленной форме в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком результата работы.

Пунктом 7.3 договора подряда №11 также предусмотрена сдача-приемка работ путем оформления двустороннего акта в течение пяти дней с момента предъявления подрядчиком результата выполненной работы.

Следуя материалам дела, истец направил ответчику на подписание неоплаченные акты выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела  подлинником сопроводительного письма исх. №50 от 15.05.2012, содержащим отметку о получении  его ответчиком 15.05.2012 (т.2 л. д. 69). В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполучении спорных актов по данному письму, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Таким образом, на основании изложенного, в нарушение вышеуказанных норм права, уклонившись от приемки работ, отказавшись подписать акты приемки, в том числе при возможных недостатках, ответчик лишил себя права ссылаться на какие-либо недостатки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договоров в спорный период в заявленном размере.

Кроме того, спорные работы выполнены истцом в целях выполнения условий договоров, что ответчиком не оспаривается, об уменьшении объема работ им не заявлялось, соответствующих соглашений между сторонами не подписано.

Между тем, получив сопроводительное письмо с актами, а также впоследствии претензии исх.№22, 22а от 16.05.2013, ответчик на них не отреагировал, мотивированного отказа от удовлетворения требований и подписания актов не направил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал выполненными истцом работы по договору подряда №11 от 12.01.2012 на сумму 595 303, 55 руб., по договору подряда №2/1-2011 от 20,10.2011 на сумму 192 469, 48 руб.

Соответственно, удовлетворение требования ООО «Шахтмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда является правомерным.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия  лиц, подтвердивших объемы выполненных работ, с учетом обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору подряда №2/1-2011 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13