Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А02-1801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1801/2012                                                                                                                                

19.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опора» (№ 07АП-8924/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 августа 2013 года по делу № А02-1801/2012 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 304041110300092, ИНН 041100196682)

к Администрации муниципального образования «Майминский район» (ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667769) и ООО «Опора» (ИНН 5404204538, ОГРН 1035401483809)

третьи лица: Березиков В.М., Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Алтай (ИНН 0408006714, ОГРН 1030400665393) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486; ИНН 0411119757)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи земельного участка № 56 от 03.07.2008г., о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Администрации муниципального образования «Майминский район» № 895 от 24.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромашина Татьяна Дмитриевна (далее по тексту ИП Ромашина Т.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтайс иском к Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – Администрация) и ООО «Опора» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 56 от 03.07.2008г. и признании незаконным и отмене постановления Администрации № 895 от 24.06.2008г.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать:

- недействительной сделкой договор купли-продажи № 30 от 03.07.2008г. в части продажи ООО «Опора» 1 078 кв.м., полагающихся передаче в собственность ИП Ромашиной Т.Д. соответственно ее доле в строении на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010410:24 (равнозначно 04:01:010410:0024);

- установить право общей долевой собственности ООО «Опора» и ИП Ромашиной Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010410:24, общей площадью 2 856 кв.м.;

- признать за ИП Ромашиной Т.Д. право собственности на 218,4/738,8 доли на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010410:24;

- выделить в натуре долю Ромашиной Т.Д. в размере 1 078 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 04:01:010410:24;

- взыскать с ИП Ромашиной Т.Д. в пользу ООО «Опора» 13 555 руб. в возмещение расходов по выкупу 1 078 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером 04:01:010410:24;

- исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО «Опора» на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010410:0024, площадью 2 856 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, район промзоны (ныне Энергетиков, 29).

Впоследствии, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец вновь уточнил исковые требования, просил:

- признать сделку - договор купли-продажи № 30 от 03.07.2008г. недействительной в части продажи земельного участка площадью 844 кв.м.;

- выделить в натуре долю ИП Ромашиной Т.Д., передав в ее собственность земельный участок площадью 844 кв.м.;

- исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО «Опора» на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010410:24, площадью 2 856 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены гр. Березиков Валерий Михайлович, ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Алтай и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Росреестр по РА).

Решением суда от 30.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Опора» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что приватизировав спорный участок, ООО «Опора» действовало в соответствии с нормами земельного законодательства и не нарушило ни права третьего лица – гр. Березикова В.М., ни истца, поскольку необращение гр. Березикова В.М. с целью приватизации спорного земельного участка не лишает ответчика такого права; при приобретении недвижимости истец, поступая осмотрительно, должен был получить сведения о правах на земельный участок, на котором расположена приобретаемая недвижимость; выбор первого варианта выдела земельного участка истцу не является обоснованным; судебные издержки были распределены судом с нарушением соответствующих процессуальных норм.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.08.2013г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Опора» является собственником следующе недвижимости:

- части здания гаражного назначения общей площадью 428,2 кв.м.;

- части здания назначением конторское площадью 65,2 кв.м.;

- части здания назначения кочегарка площадью 27 кв.м., находящихся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2007г., заключенный ООО «Опора» как покупателем с гр. Белкиным А.Н. как продавцом имущества.

Другая часть здания, назначением гаражная, общей площадью 218,4 кв.м., принадлежала на праве собственности гр. Березикову В.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18.02.2000г. на основании договора купли-продажи от 10.01.1994г.

03.07.2008г. между Администрацией как собственником муниципальных земель и ООО «Опора» был заключен договор № 30 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:01:010410: 24 площадью 2 856 кв.м. для размещения и обслуживания производственной базы. Цена договора была определена сторонами в размере 11 978 руб.

08.09.2008г. ООО «Опора» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок серии 02 РА № 056336.

Как следует из материалов дела, на спорном участке находилось недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Опора» и Березикову В.М., которые использовали спорный участок при эксплуатации принадлежащих им частей здания.

09.02.2012г. Березиков В.М. продал принадлежащую ему часть здания площадью 218,4 кв.м. гр. Ромашиной Т.Д.

02.05.2012г. Ромашиной Т.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 02 АВ № 244518.

В процессе подготовки к выкупу земельного участка для обслуживания и эксплуатации принадлежащей ей части здания, из направленного в ее адрес Администрацией письма № 2931 от 30.07.2012г. Ромашина Т.Д. узнала о состоявшемся договоре купли-продаже № 30 от 03.07.2008г. и принятом постановлении Администрации за № 895 от 24.06.2008г.

Полагая свое право на приватизацию земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества, нарушенным, истица обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4275/11 от 06.09.2011г., № 5361/12 от 02.10.2012г. и того факта, что право истца на приватизацию земельного участка было нарушено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, ст. 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011г., № 4275/11, по делу № А48-2067/2010.

В связи с указанным договор купли-продажи земельного участка № 30 от 03.07.2008г. заключен  Администрацией муниципального образования «Майминский район» и ООО «Опора» с нарушением изложенных выше норм земельного законодательства.

Однако, поскольку указанная сделка приватизации земельного участка могла быть совершения и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ), данная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости истца и необходимой для его использования.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г.) (далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2011г., № 4275/11, по делу № А48-2067/2010, истец, как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, права которого были нарушены при приватизации данного участка, вправе заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (ст. 11.4 и ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).

Причитающаяся часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (п. 4 ст. 1 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно ст. 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Судом при рассмотрении дела и вынесении решения были соблюдены все указанные выше условия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни права третьего лица – гр. Березикова В.М., ни истца нарушены не были, судом отклоняется за несостоятельностью, как противоречащий законодательству.

Довод о том, что при приобретении недвижимости истец, поступая осмотрительно, должен был получить сведения о правах на земельный участок, на котором расположена приобретаемая недвижимость, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Довод апеллянта о том, что выбор варианта выдела земельного участка не является обоснованным, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку варианты были предложены по результатам проведенной по делу экспертизы; по выполненным экспертным и кадастровым работам замечаний и возражений стороны не заявили; в суде первой инстанции ООО «Опора» не возразило по требованию Ромашиной Т.Д. о выборе первого варианта и не