Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А02-1801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявило о выделе по второму варианту; доказательств предпочтительности второго варианта выдела участка истцу, в том числе по затратности, исключению касания прав и интересов третьих лиц, минимизации расходов сторон, ответчик не представил.

Довод о распределении судом судебных издержек с нарушением соответствующих процессуальных норм, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом ИП Ромашиной Т.Д. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. на оплату услуг экспертного учреждения.

10.06.2013г. заключение эксперта за № 1861/210/213/А02-1801/2012 на 76 листах поступило в суд.

Согласно представленным экспертным учреждением счету № 2200/05000/00033 от 31.05.2013г., счету-фактуре № 2200/1305/000340 от 31.05.2013г., акту выполненных работ 31.05.2013г. стоимость произведенной экспертизы составила 60 000 руб.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ИП Ромашиной Т.Д. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные издержки, понесенные ею при рассмотрении дела на проведение экспертизы, подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 30 000 руб.

Суд освободил Администрацию от возмещения истцу издержек на проведение экспертизы с учетом согласия ИП Ромашиной Т.Д. взять на себя указанную часть расходов, поскольку кадастровые работы производились в ее интересах. Ни Администрация, ни истец возражений против указанного распределения не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Оснований для освобождения ООО «Опора» от возмещения приходящейся на него части расходов на проведение экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 августа 2013 года по делу № А02-1801/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 августа 2013 года по делу № А02-1801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                   М.Ю. Кайгородова