Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А45-3224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами, отсутствует.

В рассматриваемой ситуации энергопринимающими устройствами ООО «КМС» являются не только планируемый к строительству многоэтажный жилой дом, а также существующие кабельные линии 0,4 кВ к указанному дому до ТП-9-1710, и сама ТП-9-1710, поскольку точкой присоединения должна быть ТП-9-1710, принадлежащая ООО «КМС», и кабельные линии 10 кВ до ТП-9-1710, принадлежащие ОАО «РЭС».

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что границей земельного участка ООО «КМС» в силу положений пункта 16.1 Правил технологического присоединения будет являться граница земельного участка, на котором расположена ТП-9-1710, и в соответствии с подпунктом а (2) пункта 25 Правил технологического присоединения ОАО «РЭС» не вправе осуществлять какие-либо мероприятия по строительству сетей 0,4 кВ от ТП-9-1710, поскольку для сетевой организации предусмотрена только обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению до границы участка заявителя, т.е. ОАО «РЭС» обязано выполнять только мероприятия по технологическому присоединению до ТП-9-1710.

Таким образом, выполнение мероприятий по строительству сетей 0,4 кВ от ТП-9-1710 ОАО «РЭС» в пределах границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ООО «КМС» противоречит положениям а (2) пункта 25 Правил технологического присоединения, соответственно, ОАО "РЭС" вправе включать в плату за технологическое присоединение исключительно мероприятия, выполняемые до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя,

Учитывая, что в данном случае в целях осуществления технологического присоединения планируемого ООО «КМС» к строительству многоэтажного жилого дома требовалось увеличение максимальной мощности ранее присоединенного реконструируемого энергопринимающего устройства ООО «КМС» (ТП-9-1710), в силу положений пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения, а также пункта 2 Правил недискриминационного доступа, ОАО «РЭС» не верно определена точка присоединения, наименование энергопринимающего устройства ООО «КМС», распределение обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, и, соответственно, плата за технологическое присоединение. 

При изложенных обстоятельствах, ОАО "РЭС" неправомерно отнесло на себя обязательства выполнить мероприятия по прокладке кабельных линий на земельном участке ООО «КМС» и включило в состав платы за технологическое присоединение расходы по проведению данных мероприятий.

Доводы ОАО «РЭС» о неприменении  судом положений пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которого по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), в связи с чем,  ОАО «РЭС» полагает, что в полном соответствии с данной нормой законодательства урегулировало отношения с третьим лицом ООО «Компания «Струг», согласовав с ним подключение кабельных линий 0,4 кВ, планируемых к строительству, от ТП-9-1710, собственником которой на момент подачи ООО «КМС» заявки на технологическое присоединение являлась ООО «Компания Струг», подлежат отклонению, поскольку на момент подачи заявки ООО «КМС» на технологическое присоединение ООО «Компания Струг» являлась дочерним обществом ООО «КМС» (единственным учредителем и участником ООО «Компания Струг» с долей участия – 100%), а также до  получения от ОАО «РЭС» проекта договора на технологическое присоединение и технических условий начата процедура реорганизации ООО «КМС» в форме присоединения ООО «Компания Струг» к ООО «КМС», которая завершилась 08.06.2012, а 25.08.2012 ООО «КМС» зарегистрировало свое право собственности на ТП-9-1710.

Доводы о несоответствии выводов суда  пункту 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункту 78 Основ ценообразования были предметом рассмотрения суд первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку в состав платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок, а размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в то время как в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «КМС» расходы по строительству КЛ-0,4 кВ должна понести не сетевая организация (ОАО «РЭС»), а заявитель (ООО «КМС»).

Кроме того, в соответствии с пунктом  4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Из анализа данной нормы следует, технологическое присоединение в данных случаях осуществляется владельцами объектов электросетевого хозяйства, непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к которым планируется осуществить.

Поскольку для осуществления технологического присоединения объекта ООО «КМС» требовалось осуществить непосредственное технологическое присоединение посредством строительства сетей 0,4кВ к объекту электросетевого хозяйства ТП-9-1710 , собственником которого является ООО «КМС», то в рассматриваемом случае имеет  место совпадение в одном лице заявителя и владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что  технологическое присоединение ранее присоединенных объектов электросетевого хозяйства в случае увеличения их максимальной мощности осуществляется в общем порядке. 

Факт наличия сетей 0,4 кВ от ТП-9-1710, о чем ООО «КМС» уведомило ОАО «РЭС» до получения проекта договора и технических условий (письмо от 13.04.2012 (вх. № 74272)), а также обращение ООО «КМС» о внесении изменения в наименование энергопринимающих устройств, указанных им в ранее поданной им заявке, в то время как проект договора с техническими условиями был получен ООО «КМС» 19.04.2012 ОАО «РЭС» не опровергнут.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, земельный участок, на котором расположена ТП-9-1710, и земельный участок, на котором планируется строительство многоэтажного жилого дома,  принадлежат ООО «КМС» на праве аренды.

Между указанными земельными участками, расположены 2 земельных участка, один из которых принадлежит НГУЭУ, а другой находится в муниципальной собственности г. Новосибирска.  Именно на этих двух участках ООО «КМС» и были проложены кабельные линии 0,4 кВ протяженностью 106 м по согласованию с собственниками указанных земельных участков.

Таким образом, в соответствии с подпункта а (2) пункта 25 Правил технологического присоединения ОАО «РЭС» не вправе осуществлять какие-либо мероприятия по технологическому присоединению в границах участков ООО «КМС», на которых расположены энергопринимающие устройства ООО «КМС», в том числе  земельные участки, на которые у ООО «КМС» отсутствуют правоустанавливающие документы, но на которых расположены построенные собственными силами ООО «КМС» кабельные линии 0,4 кВ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии  вывода суда правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16008/10 полежат отклонению, поскольку выводы  Президиума ВАС изложены в отношении навязывания невыгодных для заявителя условий по выполнению мероприятий за пределами не только границ его участка, но и за пределами границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

В настоящем деле рассматривается спор о правомерности осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению и взимания за платы за технологическое  присоединение объектов заявителя не к сетям сетевой организации, а к сетям самого же заявителя (либо иного владельца сетевого хозяйства); а также о правомерности выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя при наличии возражений с его стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе о  неправомерности применения Приказа № 44-ТП при вынесении Департаментом по тарифам Новосибирской области оспариваемого решения от 31.01.2013 признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной.

 В период подачи ООО «КМС» заявления на технологическое присоединение для определения платы действовал Приказ № 44-ТП от 20.04.2011. В связи с тем, что правоотношения, возникшие между ООО «КМС»  и ОАО «РЭС» на основании поданной ООО «КМС»  заявки (16.12.2011), имеют длящийся характер, то к отношениям, возникшим в результате такого обращения, применяется законодательство, действовавшее в период подачи заявки ООО "КМС" на технологическое присоединение.

Таким образом, Департаментом по тарифам Новосибирской области при вынесении решения от 31.01.2013 был правильно применен Приказ № 44-ТП от 20.04.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Департаментом положений приказа департамента от 20.04.2011 № 44-ТП в части исключения из расчета платы за технологическое присоединение платы за участие сетевой организации в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 Примечания по применению Приложения к приказу департамента от 20.04.2011 № 44-ТП плата за участие сетевой организации в осмотре должностным лицом Ростехнадзора  присоединяемых устройств (пункт 1.4 настоящего приложения) не взимается с юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учётом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности). 

Между тем, Департаментом выявлено и ОАО «РЭС» не опровергнуто допущенное сетевой организацией нарушение при расчете платы за технологическое присоединение потребителей III категории с максимальной мощностью 39,7 кВт.

С учетом изложенного, положениями примечания к приказу Департамента от 20.04.2011 № 44-ТП, в отношении указанных присоединяемых устройств потребителей III категории, максимальная мощность которых меньше 100 кВт, плата за участие сетевой организации в осмотре должностным лицом Ростехнадзора не предусмотрена.

Ссылки апеллянта на разъяснения ФТС России № ЕП-1992/12 от 04.03.2013, не принимается судом, так как разъяснения не носят нормативный характер и не обязательны для применения. Кроме того, данные разъяснения даны без учета всех фактических обстоятельств, рассматриваемых по данному делу. Также не принимается ссылки заявителя на судебную практику, так как фактические обстоятельства дел не являются аналогичными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения Департамента по тарифам Новосибирской области от 31.01.2013 недействительным, так как данный акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод ОАО «РЭС» относительно того, что оспариваемое решение принято Департаментом за пределами своих полномочий, был предметом рассмотрения судов первой инстанции, правомерно отклонен им, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 23, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Положения о Департаменте по тарифам Новосибирской области, пунктов 8, 19, 20 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 365-э/5, на указанный департамент возложены полномочия по осуществлению контроля за применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение.

Оспариваемое решение Департаментом принято в рамках, возложенных на него полномочий, поскольку в решении указано на нарушение действующего законодательства со стороны ОАО «РЭС», как сетевой организацией, в части распределения обязанностей по выполнению мероприятий технологического присоединения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основание для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда