Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А27-714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

споров по договору строительного подряда»).

Поскольку акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №54 от 31.07.2012 ответчиком не подписаны, иных доказательств факта выполнения работ на сумму 165 467,85 рублей, потребительской ценности этих работ для ответчика не представлено, то суд первой инстанции обоснованно не признал указанные документы надлежащими доказательствами факта выполнения работ и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, исковые требования первоначально заявлены истцом не на основании договора строительного подряда №2244008 от 26.03.2012, а на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 967,68 рублей за период с 14.07.2012 по 09.07.2013.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку истцом неверно определены начальная дата расчета процентов, расчет производится от всей суммы задолженности независимо от периода ее возникновения и фактической оплаты.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 248 980,21 рубль.

Учитывая, что истцом размер процентов, заявленных ко взысканию, составил 120 967,68 рублей, что меньше суммы, получившейся в результате перерасчета, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 967,68 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года  по делу № А27-714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк