Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А03-10785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю именно фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банку вменяется в вину включение в договор от 25.07.2012 № 0641916-ДО-НСК-12, условия о том, что заемщик дает свое согласие на передачу информации, касающейся Кредитного договора в случае передачи Банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам Банка и указанных третьих лиц; условия о праве Банка на установление (изменение) очередности погашения Заемщиком требования Банка в одностороннем порядке; условия о возможности осуществить частичное досрочное погашение задолженности только в дату платежа.

Пунктом 5 подпункта 7 Заявления от 25.07.2012, Типовой формы заявления предусмотрено:

Я даю согласие Банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся Кредитного договора (включая предоставленные мной при получения Кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, о номерах Текущего счета, о размере Задолженности и произведенных выплатах в погашение Задолженности) в случае передачи Банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживании) Кредита н сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам Банка и указанных третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При таких обстоятельствах, кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну. В то же время приведенные законоположения нельзя толковать в том смысле, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, ни при каких обстоятельствах не могут быть представлены банками третьим лицам, не упомянутым в законе. Необходимо отметить, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, одновременно являются персональными данными этого лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом согласно статьей 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам (за исключением лиц, упомянутых в статье 26 Закона о банках, которые имеют право доступа к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных этой статьей) допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

Из материалов дела следует, что Банк включил в типовые формы кредитных договоров (в том числе в договор с гр.Шабалиной И.В.) условие о том, что с подписанием этого договора заемщик дает свое согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам.

При этом заранее данное согласие (в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу.

Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор вышеуказанного условия, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 5.15. Условий, подписанных потребителем, типовой формы условий, предусмотрено, что Банку принадлежит право в одностороннем порядке установить (изменить) очередность погашения Заемщиком требований Банка.

Суд проверил условия пункта 5.15 Условий на предмет его соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно посчитал, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правило, установленное данной статьей, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, пункт 5.15 кредитного договора, предоставляющий право Банку в одностороннем порядке без согласия заемщика - гражданина изменять очередность погашения задолженности, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителя.

Включение в договор условия об ответственности потребителя за надлежащее исполнение кредитного договора, установленное пунктом 5.6 Условий, где предусматривается, что Заемщик имеет право осуществить частичное досрочное погашение Основного долга в Дату платежа и полное досрочное погашение Задолженности в любую дату, предоставив в Банк заявление установленной Банком формы не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до желаемой даты частичного погашения Основного долга или полного досрочного погашения Задолженности, также является ущемляющим права потребителей.

Исходя из буквального толкования содержания названных пунктов договора, следует, что потребителю предоставлено право досрочно исполнить свое обязательство по возврату суммы кредита путем непосредственного указания на это в тексте договора.

В силу статей 309, 315, пункта 2 статьи 810 ГК РФ действия потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательства, в том числе, возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств последнего по удовлетворению таких требований

В связи с чем, включение в договор условия об ответственности потребителя за надлежащее исполнение кредитного договора (в части реализации права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия займодавца) противоречит взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ и влечет ущемление права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Право кредитора по своему усмотрению решать предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, что предполагает и наличие права ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, на что указывает заявитель, изначально ставит стороны договора в неравное положение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеизложенных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях Банка всех элементов  состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом не установлены.

Постановление от  18.06.2013  по делу об административном правонарушении №11/925 вынесено заинтересованным лицом (и.о. руководителя) в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины банка в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьи 14.8 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного