Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А45-4290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-4290/2013

20 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ломакиной Е.В. по доверенности от 09.08.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Белкина Д.Ю. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.08.2013 по делу № А45-4290/2013 (судья Тарасова С.В.)

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (ИНН 5433178882 ОГРН 1095475004162)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными бездействия по возврату излишне уплаченного  налога и об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого социального налога (далее – ЕСН)  в сумме 95 455 рублей 64 копейки (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований об  обязании произвести возврат излишне уплаченного ЕСН  в сумме 95 455 рублей 64 копейки отказано. В части требований общества о признании незаконными бездействия по возврату излишне уплаченного налога производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять  в указанной части новое решение о возврате обществу излишне уплаченный ЕСН в размере 95 455 рублей 64 копейки, взыскать с Инспекции в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 818 рублей 23 копеек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы ссылается на самостоятельное применение судом (без ходатайства одной из сторон) срока исковой давности, который, по мнению общества, не пропущен, следует исчислять с даты подачи в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год - 30.03.2010.

Кроме того указывает на признание Инспекцией наличия излишне уплаченного обществом ЕСН в части зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в заявленном размере.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить  решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного ЕСН  в сумме 95 455 рублей 64 копейки. Налоговый орган  не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 в Инспекцию поступило заявление общества о возврате суммы излишне уплаченного ЕСН в части зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 95 455 рублей 64 копейки.

Инспекция решением от 14.01.2013 № 17 отказала обществу в проведении возврата (зачета) указанных сумм налога в связи с отсутствием в КРСБ указанной переплаты.

Общество, полагая незаконным отказ по возврату излишне уплаченного ЕСН в заявленной сумме, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 7 - 9 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом), согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, следует производить с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.06.2001 № 173-О статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма ЕСН в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такое превышение подлежало возмещению страхователю Фондом. При этом, если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по ЕСН.

Задолженность за Фондом социального страхования Российской Федерации, образовавшаяся вследствие превышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, над суммой ЕСН в части, подлежащей уплате в Фонд, отражается в налоговой декларации по ЕСН по строкам 0900 - 0940, а также по строке 10 раздела 1 расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС РФ. Сумма такого перерасхода не возвращается налоговым органом, а возмещается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, по строке 11 расчетной ведомости по форме 4-ФСС отражаются суммы переплаты по ЕСН, образовавшейся на конец отчетного периода (по ЕСН - квартал, по ФСС - квартал), подлежащие возврату налоговым органом.

Указанный выше порядок возмещения ЕСН соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 9601/11.

Как следует из материалов дела, в справке о состоянии расчетов на 09.10.2012 за обществом числилась переплата по ЕСН в размере 191 373 рубля.

По информации Новосибирского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.10.2012  о суммах возмещения расходов, произведенных страхователем до 2010 года, часть из указанной суммы (191 373 рубля) в 95 917 рублей 63 копейки возвращена обществу Фондом платежным поручением от 06.04.2010 №549.

Суммы ЕСН в размерах 37 700 рублей и 76 000 рублей в общей сумме 113 700 рублей уплачены обществом 16.11.2009 и 15.12.2009 соответственно и числились в качестве переплаты. Из этих сумм в счет уплаты ЕСН, исчисленного на основании поданной обществом декларации от 30.03.2010 за 2009 год, зачислена в качестве уплаты сумма в размере 18 244 рубля (распечатка данных налоговой декларации прилагается).

Оставшаяся часть суммы в размере 95 455 рублей сторнирована Инспекцией в связи с истечением трехлетнего срока, исчислявшегося со дня уплаты суммы налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату обращения общества (26.12.2012) с заявлением в налоговый орган о возврате суммы ЕСН в сумме 95 455 рублей  сумма переплаты в карточке расчетов с бюджетом отсутствовала.

Как правильно установлено судом и обществом не опровергнуто,  налогоплательщик (юридическое лицо) был осведомлен о наличии у него переплаты по налогу в сумме 95 455 рублей 64 копейки (строка 11 – лист дела 13)  15.01.2010 с даты представления обществом Отделению ФСС расчетной ведомости за 2009 год.

     Общество с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога обратилось в суд 25.03.2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока с даты, когда заявитель узнал о наличии переплаты по налогу.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока, общество ссылается на необходимость применения положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей механизм прерывания срока исковой давности, в частности, после совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, применительно к предмету спора, признание налоговым органом наличия переплаты актом совместной сверки от 01.06.2011, справкой о состоянии расчетов по состоянию на 09.10.2012 № 70753.

Отклоняя данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяется в части общих правил исчисления срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, является 15.01.2010, дата представления обществом расчетной ведомости за 2009 год, в связи с чем правомерным является вывод суда о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения в суд.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения, не относящиеся к сроку исковой давности, не содержат такого понятия как «перерыв течения срока давности», следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В связи с этим, налогоплательщик, осведомленный о наличии у него переплаты по ЕСН, не реализовал свое право на возврат (зачет) этих сумм; на наличие обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением в Инспекцию либо в суд, общество не ссылалось.

Поскольку трехлетний срок на момент обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, от 26.07.2011 № 18180/10.

Доводы о самостоятельном применении судом (без ходатайства одной из сторон) срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (пояснения Инспекции, лист дела 37).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне