Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А27-12074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы об увеличении размера имущественных требований к должнику в размере, превышающем размер переданного при реорганизации имущества.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения о реорганизации после обращения ОАО «Ростоппром» с заявлением о признании ООО «Кузбасстрансгрупп» несостоятельным (банкротом) не подтверждается материалами дела, факт принятия решения 28.03.2011 надлежащими доказательствами не опровергнут. Следовательно, обращение с заявлением о реорганизации в Федеральную налоговую службу после подачи заявления о признании реорганизуемого лица банкротом не доказывает, что решение о реорганизации было принято после подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников ООО «Кузбасстрансгрупп».

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что возможность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Виола» не утрачена, с учётом наличия у должника переплаты по налогам и сборам.

Довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества ООО «Кузбасстрансгрупп» основан на предположениях и не может быть положен в основу судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что местонахождение имущества ООО «Кузбасстрансгрупп» не установлено, возможность получения имущества за счёт оспаривания сделок ООО «Кузбасстрансгрупп» не доказана.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал причинение вреда кредиторам должника, что влечёт невозможность признать оспариваемую сделку недействительной.

Вывод суда первой инстанции о праве заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ООО «Кузбасстрансгрупп» досрочного исполнения обязательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неверного определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы была представлена копия чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины. Оригинал платёжного документа об уплате государственной пошлины заявителем представлен не был, следовательно, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины заявителем не подтверждён. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года по делу        №А27-12074/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростоппром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.А. Усенко