Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А03-13400/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03- 13400/10

20 ноября  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября  2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября  2013г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Тарасовой Е.Г. по доверенности от 25.10.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Загорских О.А. по доверенности от 07.11.2013 (на 1 год), Альтергота А.В. по доверенности от 19.08.2013 (на 1 год), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.09.2013 по делу № А03-13400/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюшевского Евгения Ивановича, пос. Алейский Алейского района Алтайского края (ИНН 220100086610, ОГРНИП 304220134900057)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю, г. Алейск,

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Тюшевский Евгений Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2010  №РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов (сборов) на сумму 2 630 988 рублей; пени по налогам в сумме 720 665 рублей; налоговых санкций по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 452 114 рублей, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 229 379 рублей, то есть применительно к содержанию оспариваемого решения, в полном объеме (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 02.08.2010  №РА-08-020 в полном объеме, в том числе в части предложения уплатить налоги на общую сумму 2 630 988 рублей 26 копеек, пени на общую сумму 720 665 рублей, в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 451 564 рубля и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 550 рублей, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 229 379 рублей.

Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части предложения уплатить налоги на общую сумму 2 630 988 рублей 26 копеек, пени на общую сумму 720 665 рублей, в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 451 564 рубля, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 229 379 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований.

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

  Представитель предпринимателя в отзыве  возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

             Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

            Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части. Предприниматель не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

           На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

           Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.06.2010 № АП-08-020.

На основании акта Инспекцией принято решение от 02.08.2010 №РА-08-020 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в виде взыскания штрафа в общем размере 408 939 руб.; неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 30 962 рубля; неуплату НДФЛ за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 8 351 рубль; неуплату единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 1 122 рубля за 2007 год и 1 721 рубль за 2008 год; неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 08 рублей за 2007 год и 46 рублей за 2008 год; неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 166 рублей за 2007 год и 249 рублей за 2008 год; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 11 документов в виде взыскания штрафа в сумме 550 рублей. Всего размер штрафных санкций составил 452 114 рублей.

Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 2 377 829 рублей и 651 991 рубль пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по НДФЛ за 2007 и 2008 годы в сумме 196 563 рубля и 57 545 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 и 2008 годы в сумме 45 428 рублей 26 копеек и 7 912 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 782 рубля и 659 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 и 2008 годы в сумме 6 386 рублей и 1 115 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; 1 443 рубля пеней, начисленных за просрочку уплаты НДФЛ (задолженность). Всего размер доначисленных налогов составил – 2 630 988 рублей 26 копеек, начисленных пеней  720 665 рублей.

Кроме того, предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 229 379 рублей.

По апелляционной жалобе решением от 01.10.2010 года Управления ФНС по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в 4 квартале 2007 года, поскольку доходы предпринимателя на 01.11.2007  составили 26 977 764 рубля 48 копеек, то есть превысили допустимую сумму доходов с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год в размере 24 820 000 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции от  02.08.2010 №РА-08-020 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, о формальном характере проведенной налоговым органом проверки, непредставления Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) достаточных, достоверных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих обстоятельства вменного предпринимателю нарушения, связанного с превышением им величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСНО по итогам отчетного периода в 2007 году.

Выводы суда основаны на исследовании представленных налогоплательщиком документов и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ.

В статье 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Установленный на 2006 году коэффициент-дефлятор, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения, был равен 1,132; в 2007 году равный 1,241.

При этом из текста Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 №360  не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.

Таким образом, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСНО по итогам 2007 года, была равна 21 940 384 рубля.

Как указывалось выше, Инспекция пришла к выводу о том, что доход предпринимателя в 2007 году составил 29 977 764 рубля 48 копеек.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, сумма дохода предпринимателя за 2007 год с учетом первичной налоговой декларации по УСНО за 2007 год составила 23 490 490 рублей,  уточненной декларации по УСНО за 2007 год (листы  дела 54 – 56, том 4), представленной в налоговый орган до момента проведения проверки, сумма дохода за 2007 год заявлена предпринимателем в размере 21 940 384 рубля, что ниже предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСНО в 2007 году (24 820 000 рублей), определенного по правилам пункта 2 статьи 346.12 НК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель не утратил права на применение УСНО и доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.

 Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение налоговым органом при вынесении решения пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако из акта проверки от 28.06.2010 № АП-08-020 и  решения Инспекции от 02.08.2010 №РА-08-020 не следуют ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие сумму полученного предпринимателем дохода как по состоянию на 01.11.2007, так и по итогам 2007 года. При этом суммы дохода предпринимателя, указанные налоговым органом в акте проверки и в оспариваемом решении отличны от сумм, заявленных предпринимателем доходов в налоговых декларациях.

          Кроме того, содержание оспариваемого решения  №РА-08-020 в сопоставлении с актом проверки №АП-08-020 свидетельствует о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении привлекаемым к ответственности лицом