Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А03-13400/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового правонарушения, но не нашедшие своего отражения в акте проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обоснованно указал на формальный характер проведенной проверки, не основанной на анализе первичных учетных документов, являющихся основанием для формирования данных бухгалтерского и налогового учета.

 Изложенные обстоятельства фактически лишило предпринимателя  права на подачу мотивированных возражений, что в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

 Кроме того, на указанные нарушения налогоплательщиком указано, в том числе, в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС по Алтайскому краю.

          При обращении в суд, предпринимателем указано на получение в 2007 году доходов в меньшем размере 13 735 498 рублей, чем установлено налоговым органом, в подтверждение чего представлены документы, принятые и оцененные судом.

Как установлено судом на основании представленных документов, первоначально между предпринимателем и ООО «Российский сыр» оформлены договоры контрактации от 13.06.2006  №21 и от 01.07.2007 №21.

После проведения в ООО «Российский сыр» в 2007 году аудиторской проверки с учетом фактически сложившихся между ними взаимоотношений  заключен договор от 01.07.2007 № 21,  по условиям которого предприниматель исполнял обязанности агента, а ООО «Российский сыр» выступал в качестве принципала. В интересах последнего, но от своего имени, по условиям данного договора, действовал предприниматель. Пунктом 3.1договора стороны предусмотрели агентское вознаграждение в размере 10% от суммы принятого принципалом товара (молока).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках агентского договора от 01.07.2007 №21  в материалы дела представлены отчеты агента от 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007 ( том 6).

В ходе выездной проверки предпринимателем были также представлены товарные накладные по форме №ТОРГ-12, платежные поручения.

Обстоятельства подписания указанного договора, его исполнения подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Крысанова А.Н., являвшегося в 2007 году руководителем ООО «Российский сыр», который дал показания по обстоятельствам неоднократного оформления документов, ведения бухгалтером предпринимателя учета и формирования отчетности.

Судом также учтены пояснения предпринимателя о том, что им до принятия оспариваемого решения Инспекции были внесены исправления в книгу доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО в связи с неправильным отражением доходов по агентскому договору.

Исправления были внесены с учетом положений пункта 1 статьи 346.15, статей 249, 250, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающих при определении по итогам налогового (отчетного) периода дохода у налогоплательщика, применяющего УСНО, учет только суммы агентского или иного вознаграждения.

С учетом приведенных предпринимателем доводов и дополнительно представленных доказательств, налоговый орган поставил под сомнение достоверность такого доказательства, как вышеуказанный агентский договор от 01.07.2007 №21

Судом при исследовании данного договора на предмет его достоверности, оценки результатов проведенной комплексной судебно-технической экспертизы № 52-12-08-007 (листы дела 60 – 68, том 7),  установлено, что выводы экспертов о временном промежутке  составления договора  носят приблизительный (предположительный), а не категоричный характер.

Достоверность иных представленных по делу доказательств, в частности отчетов агента, свидетельских показаний Крысанова А.Н., налоговым органом не опровергнута.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

         В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

         При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение   является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2013 года по делу № А03-13400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю   – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова