Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А27-11235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается материалами дела, установлено судебными акта в рамках дела о банкротстве и не опровергается Клестовым Э.Ю., отчеты конкурсного управляющего ООО «СибСпецИнвест» содержат неполные и недостоверные сведения.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 17.05.2013 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»:  не содержится сведений об отчете оценщика №647/12 от 25.06.2012 (установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13751/2012 от 01.11.2012); содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника,  включенного в конкурсную массу,  (69683238 рубле), несоответствующие  данным отчета отчете об оценке №375/12 от 20.06.2012, указана рыночная стоимость имущества - здания кинотеатра 60930000 без учета обременения, и 12843850 рублей с учетом обременения, а также стоимость земельного участка под зданием 12300900 рублей (60.930.000 +12.300.900 = 73.230.900 рублей); в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не указаны сведения об отчуждении имущества должника путем передачи по соглашению об отступном №1 от 17.05.2013; в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствуют сведения о заявленном отказе от исполнения договора аренды №6143 от 19.01.2001 и о результатах судебного рассмотрения по делу  №А27-1375/2012 по иску ЗАО «Кинотеатр «Космос» к ООО «СибСпецИнвест» о признании сделки по одностороннему отказу от договора аренды недействительной и встречного иска должника об обязании передать здание кинотеатра;  в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не содержится информации о погашении требований ООО «ИнвестПроект» и о проценте удовлетворения требований, тогда как в погашение требований конкурсного кредитора передано по соглашению об отступном недвижимое имущество должника.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.05.2013 не указаны наименование банка (кредитной организации), его место нахождение, вид и реквизиты счета на который поступали и с которого расходовались денежные средства должника, таблица «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в отчете отсутствует, а вместо нее представлены две таблицы о поступлении и расходовании денежных средств, что приводит с необходимости предоставления дополнительной информации о составе и размере произведенных платежей, движении денежных средств;  в пункте 36 таблицы «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства»  отсутствуют данные о номере и дате квитанции, подтверждающей  оплату услуг Коллегии адвокатов № 333 в сумме 370 510,66 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле в обоснование своей позиции по делу, суд правой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим, возложенные на него пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; повлекшее нарушение  прав конкурсных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о деятельности внешнего и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Клестовым Э.Ю. направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу № А27-11235/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                                          Н.А. Усанина