Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А03-13492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-13492/2012

20.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Лукьянец А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (07АП-9111/13(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013

о взыскании судебных расходов

по делу № А03-13492/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Барнаул о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

к  муниципальному унитарному предприятию Третьяковского района «Староалейский топснаб» и муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края

о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный уголь в размере 7 880 393 руб. 02 коп. и 430 419 руб. 62 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» и муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края по делу № А03-13492/2012 судебных расходов на оплату услуг представителя по 100 000 руб. с каждого (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А03-13492/2012 с муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб», (ИНН 2280003735 ОГРН 1022200729429) с. Староалейское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 2222797020 ОГРН 1112223007236), г. Барнаул взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. С муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края ИНН 2280002379 ОГРН 1022200730507), с. Староалейское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 2222797020 ОГРН 1112223007236), г. Барнаул взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

   В остальной части заявленных требований отказано.

   Истец (заявитель) обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом необоснованно, без доказательств чрезмерности, снижен размер судебных расходов.

   Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

   Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив просительную часть апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Прайм".

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Староалейский топснаб», муниципальному образованию Третьяковский район в лице Администрации Третьяковского района, о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный уголь в размере 7 880 393 руб. 02 коп. и 430 419 руб. 62 коп. пени.

             Решением арбитражного суда от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

             Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

    В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

    Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

    В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

   В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

   При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

             В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012, акт приемки оказанных услуг от 28.12.2012 и платежное поручение от 20.06.2013 № 11, из которых следует, что представителю за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции по настоящему делу выплачен гонорар в размере 200 000 руб.

             Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Как следует из материалов дела, заявляя о чрезмерности судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

            Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

  Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

  Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

  Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация представителя и качественные характеристики подготовленных материалов при определении разумных пределов фактически понесенных судебных расходов оценке не подлежат, поскольку с точки зрения самой возможности возмещения судебных расходов эта оценка определяется исключительно результатом судебного разбирательства.

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, указав, что участие в арбитражном процессе представителя истца по данному делу не требовало повышенных трудозатрат. Дело не является сложным, поскольку по делам данной категории сложилась судебная практика. Дело рассматривалось только в суде первой инстанции, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов завышена, признал обоснованной к возмещению сумму в размере 10 000 руб. с каждого ответчика.

   Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным. Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд был вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

   Довод апеллянта о наличии оснований к взысканию расходов в полном объеме свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

            Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку суд, оценив конкретные обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, к переоценке которых, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, пришел к правильному выводу о том, что к возмещению с каждого ответчика в пользу общества в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит сумма в размере 10 000 руб.

   При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  С учетом положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А03-13492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Жданова Л. И.

                                                                                               Шатохина Е. Г.