Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А03-6691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6691/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (рег. №07АП-9069/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года  (судья Лежнева Н.Д.) по делу № А03-6691/2013

по иску Алтайского краевого общественного фонда по оказанию помощи участникам, инвалидам локальных войн, их семьям, а также пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, детским домам и интернатам «Созвездие», г.Новоалтайск (ОГРН 1022201517722, ИНН 2225048566)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Барнаул (ОГРН 1092221002015, ИНН 2221170981)

о взыскании 2 355 208 руб. 33 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перекрестки Истории», г.Новосибирск (ИНН 2225090991, ОГРН 1072225014608),

УСТАНОВИЛ:

              Алтайский краевой общественный фонд по оказанию помощи участникам, инвалидам локальных войн, их семьям, а также пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, детским домам и интернатам «Созвездие» (далее – АКОФ «Созвездие», истце) обратился 29.04.2013 в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) с иском о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору от 18.10.2010, 355 208,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) с ООО «Строитель» в пользу АКОФ «Созвездие» взыскано 800 000 рублей долга, 142 083,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 942 083,33 рубля, а также 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО «Строитель» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ООО «Строитель» в пользу АКОФ «Созвездие» 300 000 рублей долга, 72 281,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 742 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статей 64, 67, 68, 71 необоснованно не принято в качестве надлежащего и относимого  доказательства оплаты платежное поручение № 19 от 08.04.2011 на сумму 500 000 рублей; не оценены представленные доказательства в их совокупности; сделан предположительный вывод о наличии между ООО «Строитель» и ООО «Перекрестки истории» иных гражданско-правовых отношений.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между АКОФ «Созвездие» (сторона 1) и ООО «Строитель» (сторона 2) заключен договор, согласно которому  сторона 1 обязалась передать стороне 2 товар надлежащего качества, а сторона 2 обязалась обеспечить приемку и транспортировку товара, оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.10-11).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 18.10.2010 предусмотрено, что стоимость всего товара по договору составляет 2 000 000 рублей. Сторона 2 рассчитывается за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 денежными средствами в следующем порядке: - сумму в размере 150 000 руб. в день подписания настоящего договора; - сумму в размере 350 000 руб. в срок до 01.12.2010; - сумму в размере 1 500 000 руб. в срок до 01.03.2011.

В приложении №1 от 18.10.2010  к договору стороны согласовали перечень проектно-сметной документации на строительство 5-этажного жилого дома, погреба по ул. Витебской, 20 г.Барнаула, подлежащей передаче стороной -1 стороне 2 (л.д. 12-14).

АКОФ «Созвездие» обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема передачи от 01.12.2010 (л.д. 15-17).

27.01.2011 между АКОФ «Созвездие» (цедентом) и ООО «Перекрестки истории» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Строитель» согласно договора от 18.10.2010, заключенного между цедентом и должником (л.д. 18).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 1 500 000 рублей (пункт 3 договора уступки).

Соглашением от 12.04.2013 стороны по взаимному согласию расторгли  договор уступки прав требования от 27.01.2011, заключенный между цедентом и цессионарием с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами (л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Строитель» обязательств по оплате товара по договору от 18.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме 800 000 рублей.

Не принимая в качестве доказательства частичной оплаты долга перед истцом платежное поручение №19 от 08.04.2011 на сумму 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данный документ не содержит ссылки ни на договор от 18.10.2010, ни на договор уступки права требования от 27.01.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение частичной оплаты проектно-сметной документации ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №112 от 01.12.2010, от 18.10.2010 и платежные поручения на сумму 1 200 000 рублей, в том числе платежное поручение № 19 от 08.04.2011 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «договор уступки прав требования».

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства не опроверг, доказательств того, что ООО «Строитель» в спорный период являлся должником перед ООО «Перекрестки истории» по иным договорам уступки не представил.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия в качестве доказательства оплаты платежного поручения №19 от 08.04.2011.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не была учтена оплата по платежному поручению №19 от 08.04.2011, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 26.04.2013 составил 74 272,95 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в этой части в указанной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, цены иска, объема и сложности работы, проведенной представителем, характера спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 12 000 рублей.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 742 рубля, оснований для изменения судебного акта со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства не приводит, в связи с чем требование апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения   решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года  и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года  по делу №А03-6691/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Алтайского краевого общественного фонда по оказанию помощи участникам, инвалидам локальных войн, их семьям, а также пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, детским домам и интернатам «Созвездие» 300 000 руб. долга, 74 272 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 374 272 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета 5 529 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Алтайского краевого общественного фонда по оказанию помощи участникам, инвалидам локальных войн, их семьям, а также пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, детским домам и интернатам «Созвездие» в доход федерального бюджета 29 246 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Алтайского краевого общественного фонда по оказанию помощи участникам, инвалидам локальных войн, их семьям, а также пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, детским домам и интернатам «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк