Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А27-8739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском районе, в том числе, автомобильной дороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» в соответствии с действующими нормами и правилами содержания автомобильных дорог.

Пункт 4.2 указанного контракта определяет уровень содержания автомобильных дорог допустимым при соблюдении Подрядчиком предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 гласит, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

Поскольку при проведении контрольной проверки государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД выявлены 4 отдельные выбоины со значительным превышением данных параметров, что по условиям обеспечения безопасности дорожного движения недопустимо, наличие в действиях ООО «ДСУ №1» объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено материалами административного производства, что отражено в актах от 11.06.2013 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которыми.

Так, согласно материалам административного дела, ООО «ДСУ №1» вменено нарушение правил содержания автомобильных дорог, выразившееся в нарушении пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно: допущено наличие выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые: км 360 выбоина длиной 80 см, шириной 100 см, глубиной 9 см; км 362 выбоина длиной ПО см, шириной 120 см, глубиной 11 см; км 363 выбоина длиной 200 см, шириной 250 см, глубиной 10 см; выбоина длиной 190 см, шириной 150 см, глубиной 10 см.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при привлечении Общества к административной ответственности Управлением ГИБДД не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, следуя материалам дела, привлекая к административной ответственности Общество по статье 12.34 КоАП РФ, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено и не определено, в чем заключается вина Общества, и были ли предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства РФ.

Согласно пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон) исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Если вина не установлена административным органом, то у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения в действиях Общества, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом не установлен.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований названной статьи не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, законный представитель Общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме, на которую ссылается административный орган как на доказательство уведомления Общества о времени и месте осуществления процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола, говориться о рассмотрении дела об административном правонарушении, но не о составлении протокола по факту выявленного правонарушения.

Таким образом, ссылка административного органа об ошибочном выводе суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у представителя Общества Ежова Н.С., присутствовавшего при осуществлении указанных действий, общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, хотя и датированной 14.06.2013 года, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление ГИБДД, уведомив Общество только о рассмотрении административного дела, без уведомления законного представителя Общества об осуществлении в отношении ООО «ДСУ №1» процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола, в отсутствие иных процессуальных действий в рамках административного производства, без заблаговременного представления Обществу составленных актов выявленных нарушений от 11.06.2013 года и без уведомления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, сразу рассмотрело дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, что позволило суду признать незаконным и отменить.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 30 сентября 2013 г. по делу № А27-8739/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

О.А.  Скачкова