Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А03-16001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16001/2012

20 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А03-16001/2012 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа»,

г.Барнаул  (ОГРН 1052202033201 ИНН 2222052701)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

У С Т А Н ОВ И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа» (далее – заявитель, общество, ООО «Медиа-группа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-16001/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с чрезмерностью и неразумностью  сумм  судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Медиа-группа» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дел не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа-группа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа крытой многоярусной стоянки по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 126а, содержащегося в письме комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет, заинтересованное лицо) от 31.08.2012 № 7164-з/к-08-19.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013,  требования общества удовлетворены в полном объеме.

31.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Медиа-группа» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 31.08.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2013, расходный кассовый ордер от 27.06.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 ; 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу вышеуказанного следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должны  быть заявлены  в разумных пределах,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 31.08.2012 на оказание юридических Машкин Сергей Анатольевич (Исполнитель по договору) обязалась оказать ООО «Медиа-группа» (заказчик) связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А03-16001/2012. Пунктом 2.5. стороны договора указали, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 30 000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером от 27.06.2013 № 22 Машкин С.А. получил от ООО «Медиа-группа» 30 000 руб.

Актом сдачи- приемки выполненных работ № 1 по договору № 1 от 31.08.по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2013 подтвердили выполнение Исполнителем работ по указанному договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 31.08.2012, связанных с рассмотрением дела в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию с Комитета в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Комитет заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Комитет указывал на несоизмеримость судебных расходов в связи с невысокой сложностью дела, единообразной судебной практикой, незначительным объемом документов, фактическим отсутствием необходимости подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Комитет, заявляя о чрезмерности судебных расходов, представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, как и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов,  Фонд не ссылался.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

В рассматриваемом случае Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности