Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А45-4612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4612/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «Алекс-Строй»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (рег. № 07АП-7531/13(1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу                                    № А45-4612/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1, ИНН 5410007680, ОГРН 1065410040915) по заявлению Максима Александровича Нахимовича о включении требования в размере 1 616 691 рубля 63 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Маник» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1, ИНН 5410007680, ОГРН 1065410040915) (далее – ООО «Алекс-Строй», должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение, опубликовано 25.05.2013 года в газете «Коммерсантъ» № 88.

Нахимович Максим Александрович обратился 24.06.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 801 332 рубля 29 копеек, из них 90 000 рублей – сумма основного долга, 1 711 332 рубля 29 копеек – сумма неустойки в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-4, 53).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года заявление Нахимович М.А. удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Нахимовича М.А. в размере 990 000 рублей, их них: 90 000 рублей – основной долг, 900 000 рублей – неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что не вся задолженность, на которую ссылается Нахимович М.А., подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства до момента его ознакомления с отзывом кредитора. В обжалуемом определении имеется ссылка только на отсутствие отзыва временного управляющего относительно заявленных Нахимович М.А. требований.

Доводы, изложенные в отзыве, поступившим от Нахимович М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не оцениваются ввиду того, что он не подписан его подателем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из  наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих сумму задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Калининского районного суда Новосибирской области, и на момент обращения в арбитражный суд с учётом погашения задолженности составила 1 801 332 рублей 29 копеек, из которой 90 000 рублей – сумма основного долга, 1 711 332 рубля 29 копеек – сумма неустойки.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в вышеуказанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до  900 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы в связи с наличием представленных документов в материалах дела.

   Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года по делу № А45-4612/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев