Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А45-5191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-5191/2013

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Фоменко Р.В. по доверенности №14/13 от 01.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Альянс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года по делу № А45-5191/2013 (07АП-9166/13) (судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс»

(ОГРН 1105406002712, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Новосибирское карьероуправление» (ОГРН 1025401313310, г. Новосибирск) о взыскании 1 609 044 рублей 79 копеек,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» о взыскании 170 227 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – ООО «СК Альянс»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новосибирское карьероуправление» (далее – ОАО «Новосибирское карьероуправление») о взыскании по договору подряда № 14-ПД/10 от 28.10.2010 основного долга в  сумме 1 072 806 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 523 340 рублей 34 копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

15.05.2013 открытое акционерное общество «Новосибирское карьероуправление» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14-ПД/10 от 28.10.2010 в размере 170 227 рублей 84 копеек.

Определением суда от 27.06.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013г. года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  ОАО «Новосибирское карьероуправление» в пользу ООО «СК Альянс» взыскано  16 179 руб. 99 коп. основного долга, 16 179 руб. 99 коп. неустойки, 3 697 руб. 25 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  По встречному иску с ОАО «Новосибирское карьероуправление»   в пользу ООО «СК Альянс» взыскано пени в сумме 170 227 руб. 84 коп., 6 106 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основывает свои требования не только на актах выполненных работ, составленных по форме КС -2, но также на акте приемки объекта капитального строительства здания, сооружения от 17.10.2011, который подписан представителями сторон и соответствующих государственных органов. Считает первоначальный иск обоснованным.

ОАО «Новосибирское карьероуправление» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Новосибирское карьероуправление» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между сторонами заключен договор подряда № 14-ПД/10, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по техперевооружению ТЗП в Медведском карьере в соответствии с проектно-сметной документацией к договору на общую сумму 2 799 786 рублей 08 копеек.

Часть выполненных истцом работ ответчиком принята и оплачена. В рамках исполнения договора ответчиком оплачено всего 1 726 979 рублей 12 копеек. Задолженность по выполненным работам составила 1 072 806 рублей 96 копеек, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 523 348 рублей 34 копеек.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 13.10.2011, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление (передачу) ответчику актов выполненных работ №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 13.10.2011, либо доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору или вызова ответчика для его участия в приемке результата работ, оснований считать данные акты доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписывались Шаповаловым Ю.А., прорабом ИКЦ, учинившем отметку «объемы работ подтверждаю», были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того,  оспариваемые акты  не содержат подписи  директора  и оттиска печати общества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда подлежат оплате частично, в сумме 16 179 рублей 99 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт приемки объекта капитального строительства здания, сооружения от 12.10.2011 подтверждает приемку работ заказчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку п.5.2. договора стороны предусмотрели, что датой фактического окончания работ считается дата подписания последнего акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), которая и служит основанием для оплаты заказчиком выполненных работ, на основании чего заказчик приобретает не объект, а результаты строительных работ по техническому перевооружению АЗС (т. 1 л. д. 30).

Соответственно сторонами было согласовано, что датой фактического окончания работ считается дата подписания последнего акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), а не после подписания акта приемки объекта рабочей комиссией (КС – 11).

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку истцом  произведен расчет неустойки из размера 0,1% от суммы задолженности на основании п. 8.2 договора, вместе с тем им непринято во внимание, что дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2011 сторонами согласован размер неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер договорной неустойки, исчисленный от цены договора, а не от размера задолженности, более чем в 10 раз превышает сумму основного долга, правомерно уменьшил сумму неустойки  до  16 179 рублей 99 копеек  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в дополнительное соглашение  №1 от 14.03.2011, которым стороны установили размер неустойки 0,01 % за каждый день просрочки платежа от общей стоимости работ по договору подряда №14 – ПД/10, не содержит даты и не связано с договором подряда является несостоятельным, поскольку оно подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями сторон, а отсутствие даты его подписания не может влечь недействительности этого соглашения (т.1 л. д. 115).

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит соответствующими требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п. 8.3).

Как указывалось выше, дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2011 сторонами согласован размер неустойки в размере 0,01%.  

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 170 227 рублей 84 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ввиду того, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 06 сентября 2013 года по делу № А45-5191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина