Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А45-13770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

части, связанный с ненадлежащим проведением деповского ремонта, а не только лишь некачественное выполнение тех ремонтных работ, которые фактически проводились в рамках деповского ремонта. Кроме того, вина ответчика в возникновении дефекта установлена при проведении обследования и установления причин поломки; выводы, изложенные в рекламационном акте от 15.01.2013 № 20 и заключении по случаю обнаружения трещины боковой рамы, ответчиком документально не оспорены.

Следует признать ошибочным также и вывод суда о несоблюдении порядка расследования причин поломки ввиду неизвещения об этом ответчика.

Пунктом 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 25.07.2011 (далее – Временный регламент), установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон и в суточный срок информируют телеграммой об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

ОАО «ВРК-1» в нарушение названного пункта Временного регламента не сообщило в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо, в связи с чем ООО «КЭ-Транс» обоснованно составило акт рекламации формы ВУ-41М в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то, что Временный регламент не распространяется на отношения с участием ООО «КЭ-Транс», несостоятельна.

Данный Регламент устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству (пункт 1.1 Временного регламента).

Иной порядок рекламационно-претензионной работы, отличный от порядка, предусмотренного Временным регламентом, условиями договора от 16.12.2011 № С-12/03 не установлен.

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действие Временного регламента распространяется на лиц, его подписавших, в том числе ОАО «ВРК-1». Таким образом, для ответчика порядок рекламационно-претензионной работы, установленный Временным регламентом, является обязательным, и он не вправе ссылаться на неприменение данного порядка в отношениях с истцом.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «КЭ-Транс» о взыскании расходов на осуществление ремонтных работ по устранению недостатков деповского ремонта.

Истцом предъявлена к взысканию не только стоимость собственно ремонтных работ, но также и стоимость боковой рамы, смонтированной  взамен поврежденной.

Однако из материалов дела не следует, что необходимость замены боковой рамы была вызвана ненадлежащим проведением проверки технического состояния вагона в ходе деповского ремонта. Как указывает истец в апелляционной жалобе, трещина боковой рамы, впоследствии послужившая причиной отцепки для текущего ремонта, должна была быть выявлена ответчиком при осуществлении дефектоскопии тележечного узла. Таким образом, истец понес бы расходы на приобретение новой боковой рамы для замены поврежденного узла в любом случае, независимо от того, был ли выявлен дефект в ходе деповского ремонта.

Следовательно, расходы истца на приобретение боковой рамы не связаны с качеством выполнения деповского ремонта и не могут быть взысканы с ответчика в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «КЭ-Транс» подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «ВРК-1» 9 283,07 рублей расходов на текущий ремонт вагона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующим в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу № А45-13770/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в лице Новосибирского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» 9 283 рубля 07 копеек расходов на устранение недостатков выполненного деповского ремонта, а также 529 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» из федерального бюджета 152 рубля 78 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 11.10.2013 № 501. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      И.Н. Мухина