Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А03-6372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-6372/2013(07АП-9104/13)

«21»  ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                       Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                       Мухиной И.Н.

                                                                                                                   Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился , извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш"»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года  по делу №А03-6372/2013 (Судья  Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  Ремстройновация к открытому акционерному обществу  Котельный завод "Котломаш" о расторжении договора, взыскании суммы

                                                               У С Т А Н О В И Л:

               Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» (далее – Завод),  в котором просило  расторгнуть договор поставки № 117 от 26.10.2012 года водогрейного котла КВм-2,5МВт, заключенного между Обществом  и Заводом,  взыскать в пользу истца уплаченную по договору сумму 850 000 рублей, а также  убытки в размере 242 122 рубля 85 копеек и   судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 921 рубль 23 копейки.

           Решением арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. В пользу Общества взыскан возврат суммы за поставленный товар в размере 850 000 рублей, убытки и расходы по государственной пошлине.

            Требование  Общества о расторжении договора поставки арбитражным судом оставлено без рассмотрения со ссылкой  на несоблюдение  истцом претензионного порядка урегулирования спора.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый об отказе в иске.

              В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд принял  решение о  наличии в  поставленном Заводом водогрейном котле марки КВм-2,5МВт  неустранимых недостатков только на основании визуального осмотра труб водогрейного котла, проведенного экспертом ИКЦ «Паритет» и отраженного в акте .

              Между тем, по мнению заявителя, названный акт нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку  в нем содержатся ссылки на  Правила, не распространяющиеся на водогрейные котлы данной марки.

              В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

    Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

     На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

     Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

                  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

                   Из представленных материалов видно, что  между ООО «Ремстройновация» (покупатель)  и ООО «Котельный завод «Котломаш» (поставщик) 26 октября 2012 года былзаключен договор поставки № 117.

                 В соответствии с указанным договором, ООО «Котельный завод «Котломаш» обязалось поставить, а ООО «Ремстройновация» принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

                 Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 117 от 26 октября 2012 года, ответчик обязался изготовить и поставить истцу водогрейный котел «КВм-2.5» с оборудованием и забрасыватели ЗП-400, всего на сумму 850 000 рублей.

                 Пунктом 3.2.2. договора поставки № 117 от 26.10.2012 установлено, что покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

                Истец в полном объеме произвел оплату за товар, полученный по договору поставки № 117 от 26 октября 2012 года, что подтверждается платежными поручениями № 586 от 07 ноября 2012 года, № 589 от 08 ноября 2012 года, № 635 от 30 ноября 2012 года.

                При  приемке товара по количеству, качеству и ассортименту 27 января 2013 года  истцом  были выявлены  дефекты, выразившиеся в  загибах труб котла.

               Согласно акту по результатам обследования труб водогрейного котла «КВм-2.5», зав.№ 0516111, экспертом ООО «ИКЦ «Партитет» при визуальном осмотре были  выявлены деформированные  гибы всех 24-х труб, на основании чего дано заключение о том, что трубы не пригодны к эксплуатации, и что необходима 100 % замена труб.

               Истец направил ответчику претензию № 101 от 28 февраля 2013года, в которой отказался от исполнения договора поставки № 117 от 26 октября 2012 года и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 850 000 рублей, а также возместить понесенные им убытки.  Ответчик претензию истца № 101 от 28 февраля 2013  года оставил без ответа.

               Посчитав, что обнаруженные  недостатки  оборудования исключают дальнейшую возможность использовать его по назначению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

               Удовлетворяя исковые требования,  арбитражный суд пришел к выводу о  том, что Завод существенно нарушил требования к качеству поставленного товара, истцом обнаружены  неустранимые недостатки, наличие которых подтверждено актом от 04 февраля 2013 года.

                Между тем, арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.             

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 В силу  части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае  обнаружения неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков,  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки истцу водогрейного котла «КВм-2.5» с оборудованием и забрасывателей ЗП-400 с  заводским номером 0516111 на  сумму 850 000 рублей  бесспорно  установлен.

             Установлен при визуальном  осмотре водогрейного котла и факт  загиба труб, что видно на представленных в материалах дела фотографиях и не отрицается ответчиком.            

            Как видно из представленных материалов, при поступлении водогрейного котла  марки «КВм-2,5», заводской номер 0516111 истцу, им в соответствии с пунктом  3.2.2 договора поставки был произведен визуальный осмотр товара и выявлены дефекты, выражающиеся в загибе труб.

             Арбитражный суд посчитал данные недостатки неустранимыми и применил  последствия, предусмотренные часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.    Между тем,  в  качестве доказательства передачи товара ненадлежащего качества  истец ссылается на акт обследования труб водогрейного котла «КВм-2,5» от 04 февраля 2013 года, проведенный экспертом  ИКЦ «Паритет» на основе визуального осмотра  (л.д.18).

    Данный акт положен судом первой инстанции в качестве основного и достоверного доказательства  по делу.

   Однако, арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что визуальный контроль котла  экспертом осуществлен на основании "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03 и  вывод сделан в соответствии с пунктом 3.8.4 указанных Правил, предусматривающим, что применение колен, кривизна которых образовывается за счет складок (гофр) по внутренней стороне колена, не допускается.

     Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание того, что названные Правила устанавливают требования к котлам другого типа.

     Согласно пункту 1.1.1. "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03, указанные Правила устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. C.

     Как видно из материалов дела, котел  марки «КВм-2,5»  имеет следующие характеристики: давление пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), температура нагрева воды не выше 95 град.С.

     К данному виду  водогрейных котлов применяются "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C)" (далее – Правила № 205), утвержденные приказом Минстроя РФ от 28.08.1992  года N 205.

     Таким образом, Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 не могут быть применены к спорному оборудованию, а, соответственно, данный факт ставит под сомнение выводы эксперта.

      В соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года  N 205, изготовление, монтаж и ремонт котлов и водоподогревателей и их элементов должны производиться предприятиями или организациями, располагающими техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения работ (пункт 3.1).

     Согласно пункту 10.1 Правил № 205 первичное техническое освидетельствование вновь установленных котлов и водоподогревателей производится технической администрацией предприятия и лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов и водоподогревателей, после их монтажа.

     Техническое освидетельствование котла состоит из наружного, внутреннего осмотров и гидравлического испытания (пункт 9.3 Правил). Согласно пункту 3.15 Правил № 205  гидравлическое испытание котлов и их элементов производится с целью проверки их прочности и плотности на заводах-изготовителях специально выделенными работниками ОТК заводов.

    Как видно из материалов дела, заводом-изготовителем ООО "Котельный завод «Котломаш»" в соответствии с Правилами № 205  были проведены гидравлические испытания котла, по результатам которых  было установлено, что элементы котла и котел в сборе годен для  работы с параметрами, указанными  в паспорте  котла с заводским номером  0516111. (л.д.97)   

  Кроме того, в материалах дела имеется письмо Завода № 270 от 17 декабря 2012 года, из которого следует, что  первоначально изготовленный  блок котла не прошел гидравлических испытаний, и изготавливается котел с новой гидравлической схемой, который и является предметом спора. (л.д. 99)

  Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила № 205 не  предусматривают  запрет на применение колен, кривизна которых образовывается за счет складок (гофр) по внутренней стороне колена.

    Более того, в соответствии с  пунктом 3.8 Правил№ 205 установлено, что при внешнем осмотре могут быть выявлены такие наружные