Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А03-6372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дефекты, как излом соединяемых элементов.

   При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о наличии  неустранимых недостатков либо недостатков, которые  могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени,  не основаны на достоверных  доказательствах.

   Следовательно, применение последствий поставки некачественного товара, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и преждевременным.

  Истцом не рассматривались  требования к продавцу при поставке некачественного товара, предусмотренные частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

   Недостатки товара в виде загиба труб были  обнаружены  в процессе визуального осмотра, вместе с тем,  для того, чтобы установить некачественность данного вида товара необходимо в силу пункта 9.1 Правил № 205 произвести  как наружный, так и внутренний осмотры.

   Внутренний осмотр истцом не производился.

  Доводы ответчика о том, что  в поставленном водогрейном котле не запрещается кривизна колен, возникновение которых образовывается за счет складок (гофр) по внутренней стороне колена, истцом не опровергнуты.

    О назначении и проведении технических экспертиз стороны не заявляли.

    Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в деле доказательства, а также проанализировал нормативно-правовой материал и пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

   Поскольку исковые требования  о неустранимости недостатков поставленного товара не подтверждены бесспорными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт в части взыскания с ответчика 850 000 рублей подлежит отмене  с отказом в удовлетворении заявленных требований.

        При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лишен возможности в рамках полномочий суда апелляционной инстанции истребовать новые доказательства, а возможности, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по  исследованию имеющихся доказательств, исчерпаны.

         Также, суд полагает, что не  подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, которые, как указывает истец, он понес в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку  сам факт того, что поставленный водогрейный котел является некачественным товаром, истцом бесспорно не доказан.

         С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение в обжалуемой части не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

         В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и  по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года   по делу № А03-6372/2013 в части взыскания 850 000 рублей за товар, 209 109 рублей 87 копеек убытков, 23 237 рублей 37 копеек расходов по уплате  государственной пошлины , отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш»» 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Мухина И. Н.

Ярцев Д. Г.