Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А45-26330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-26330/2012

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Голыжбин А.В. по доверенности от 18 ноября 2013 года, паспорт; Филипенко Е.Б. по доверенности от 18 ноября 2013 года, паспорт

от ответчика: Давиденко К.В. по доверенности от 17 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (рег.№ 07АП-1167/13(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября  2013 года по делу №А45-26330/2012 (судья И.В. Нефедченко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт» 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании 2 092 690 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу № А45-26330/2012 года с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Новосибирскснабсбыт» взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 623 368 рублей, по оплате оказанных услуг в размере 201 000 рублей, по оплате переменной части арендной платы в размере 28 976 рублей 40 копеек, по оплате по акту сверки на 01 января 2012 года в размере 55 574 рублей 90 копеек, по пени в размере 22 562 рублей 40 копеек, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 1 161 208 рублей 50 копеек.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

23 августа 2013 года ООО «Деловые линии» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 июня 2013 года по делу № 1095/13.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Деловые линии» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, не передавая его в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что сторона вправе заявлять ходатайства устно, судом необоснованно отклонено сделанное устно заявление о фальсификации доказательства, не разъяснено право на подачу письменного заявления об этом; ввиду отсутствия аудиозаписи утверждение о разъяснении подачи письменного заявления не подтверждено; решение принято судом по не исследованным и не полным материалам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта; установление подлинности документов и достоверности сведений имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

ООО «Новосибирскснабсбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца поддержала доводы отзыва, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеют место иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 июня 2013 года по делу № 1095/13.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме. Заявление о фальсификации, сделанное в устной форме, не может быть рассмотрено арбитражным судом и не порождает тех последствий, которые перечислены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было сделано устное заявление о фальсификации письма № НВ120 от 27 июня 2012 года, содержащим дату расторжения договора с 31 августа 2012 года.

Письменное заявление ответчиком не подавалось.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 1095/13, содержащем ссылку на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, указано, что ответчиком по делу было подано письменное заявление о фальсификации доказательств, однако суд не осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, в настоящем деле имеют место иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 июня 2013 года по делу № 1095/13

Кроме того, при обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке ответчик не ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на то, что в нарушение пункта 36  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом не было разъяснено право на подачу письменного заявления о фальсификации.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 1095/13 не является новым, существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября  2013 года по делу №А45-26330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина