Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А45-9482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-9482/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица» Рогожина В.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица» Рогожина Владислава Анатольевича (рег. № 07АП-8501/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года ( в редакции определения об исправлении опечатки от 24 сентября 2013 года) ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-9482/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 1055405049050, ИНН 5405293097) по заявлению  открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 10 199 089 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогожин Владислав Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013 года.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратился 24.07.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 199 089,79 рублей, обеспеченного залогом имущества по договору залога № 1/1 от 12.01.2012 года.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 5, 18.1, 71, 142 Федерального Закона        № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между 12.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая Компания Фест» заключен договор № 1 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, во исполнение которого 12.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Столица» заключены договоры поручительства и залога № 1/1. Введение в отношении ООО «Столица» процедуры банкротства послужило основанием для предъявления к должнику, как к поручителю заемщика по кредитному договору, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере, обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.09.2013 года) заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено. Суд  включил требование ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» в размере 10 199 089 рублей 79 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: основная сумма долга - 10 004 931 рубль 51 копейка, проценты - 192 328 рублей 78 копеек,  обеспеченные залогом имущества по договору залога № 1/1 от 12.01.2012 года; неустойка – 1 783 рубля 76 копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 45 рублей 74 копейки.

ООО «Столица» в лице конкурсного управляющего Рогожина В.А. не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, включив требование Банка в сумме 10 004 931 рубль 51 копейка, а также проценты - 192 328 рублей 78 копеек, как обеспеченные залогом имущества по договору залога № 1/1 от 12.01.2012 года, оставив в остальной части резолютивную часть определения без изменения.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, изложенный в резолютивной части обжалуемого определения относительно того, что только основная сумма долга в сумме 10 004 931,51 рублей обеспечивается залогом имущества по вышеуказанному договору залога. Из резолютивной части не следует, что проценты в размере 192 328,78 рублей обеспечены залогом, в то время как они являются элементом основного обязательства.

ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ООО «Столица», в котором указало, что не возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая Компания Фест» заключен договор № 1 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (далее – кредитный договор) на срок до 05.06.2013 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 10 000 000 рублей представлены заемщику, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-32).

12.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Столица» заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Также 12.01.2012 года между Банком и ООО «Столица» был заключен договор залога № 1/1. Залоговая стоимость имущества составила 4 114 550 рублей.

По состоянию на 05.07.2013 года задолженность по кредитному договору № 1 от 12.01.2012 года составляет 10 199 089,79 рублей, в том числе: - просроченная ссудная задолженность – 10 000 000 рублей; - проценты – 192 328 рублей 78 копеек; - неустойка за просрочку процентов – 1 783 рубля 76 копеек; - просроченная плата за обслуживание кредита – 4 931 рубль 51 копейка; - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 45 рублей 74 копейки.

Введение в отношении ООО «Столица» процедуры банкротства послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами.

Конкурсный управляющий ООО «Столица» Рогожин В.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, по существу обстоятельства, на которых основано заявленное Банком требование, не оспаривает. Заявитель не согласен с формулировкой резолютивной части определения, в связи с чем просит ее изменить, изложив в следующей редакции: «включить требование ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» в размере 10 199 089 рублей 79 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: основная сумма долга - 10 004 931 рубль 51 копейка, проценты - 192 328 рублей 78 копеек, обеспеченные залогом имущества по договору залога № 1/1 от 12.01.2012; неустойка – 1 783 рубля 76 копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 45 рублей 74 копейки».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой устранены судом первой инстанции определением об исправлении опечатки от 24.09.2013 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 65-66). 

Определением от 24.09.2013 года суд исправил в резолютивной части определения от 12.09.2013 года опечатку, указав, что проценты в размере 192 328 рублей 78 копеек обеспечены залогом имущества по договору залога № 1/1 от 12.01.2012 года. Указанное определение участниками процесса не обжаловано.

   Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель не указал.

   Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

   С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу № А45-9482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица»  Рогожина Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко