Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А27-11431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А27-11431/2013

21 ноября  2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.  без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры  города Анжеро-Судженска

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  о прекращении производства по делу №А27-11431/2013 от 19.09.2013г. (судья  Смычкова  Ж.Г.)

по заявлению Прокурора г. Анжеро-Судженска, г. Анжеро-Судженск

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Кемерово

заинтересованное лицо: внешний управляющий открытого акционерного общества

«Шахтоуправление «Анжерское» Протодьяконов Андрей Владимирович, г. Кемерово

о признании незаконным постановления №1 от 31.07.2013 о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Анжеро-Судженска обратился (далее- Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления №1 от 31.07.2013г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) внешнего управляющего ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» Протодьяконова А.В., просит изменить решение, привлечь внешнего управляющего ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» Протодьяконова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Определение Арбитражного Суда Кемеровской области от  19.09.2013г. производство по делу прекращено в связи с  не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, Прокурор в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, полагая, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  внешнего управляющего подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве,  просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Внешний управляющий Протодьяконов А.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная инспекция труда в Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии  представителей лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности как должностное лицо - работодатель, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, посчитав, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Постановлениях от 27.09.2005г. №7460/05, от 17.01.2006г. №11838/05, от 27.02.2006г. №12732/05.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона №296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон №296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Из анализа содержания указанных выше положений следует, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном применении положений арбитражного процессуального законодательства и является ошибочным, в связи с  чем, определение суда подлежит отмене.

Исходя из полномочий суда апелляционной  инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 268 АПК РФ, с учетом не рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу  и не дачи оценки правовой позиции и доводам сторон, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить  вопрос по существу, о чем просит в апелляционной жалобе прокурор,  и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет дело в Арбитражный суд Кемеровской области для  рассмотрения по существу.

Руководствуясь  статьями 156, пунктом 4 части 1  статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  19 сентября 2013 года о прекращении производства по делу №А27-11431/2013 отменить и направить  дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                       С.Н. Хайкина