Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А27-3220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-3220/2013

резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: В. А. Журавлевой, Н. А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. В. Фаст с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Е. В. Галкова по доверенности № 12 от 18.12.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: А. В. Гордта по доверенности № 03-15/01455 от 11.02.2013, паспорт; Н. В. Чикинда по доверенности № 03-16/00070 от 10.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 по делу № А27-3220/2013 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» (ОГРН 1084217000196, ИНН 4217100505) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 № 39 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 698 953 рублей, пеней в сумме 160 036,82 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 539 790,60 рублей; о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2012 № 22 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 671 816,58 рублей.

Решением суда от 03.09.2013 признаны недействительными решения Инспекции от 27.09.2012 № 39, от 27.09.2012 № 22 по операциям с ООО «Яндекс», Филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Кемеровской области, УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России», ООО «Лайф Телеком», ООО «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК», ООО «Норма Системс», ООО «ТД «Кузнецкий Альянс», ООО «Компэл регионы», ООО «Электронные системы», ООО «Партнер Групп Трейдинг», ООО «Тонер-НК», ООО «Эксперт», ООО «Росимпульс Проект», ООО «ЖелДорЭкспедиция»; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными решений Инспекции от 27.09.2012 № 39, от 27.09.2012 № 22 по операциям с ООО «Тринити-Сибойл», ООО «Тринити-Трансгаз», ЗАО «Тринити» и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на представление полного пакета документов в обоснование налоговых вычетов по НДС; на реальность хозяйственных операций с ООО «Тринити-Сибойл», ООО «Тринити-Трансгаз», ЗАО «Тринити»; на отсутствие транспортировки и реализации в проверяемом периоде приобретенного у ООО «Тринити-Сибойл» и ООО «Тринити-Трансгаз» ГСМ; на осуществление транспортировки ГСМ от ЗАО «Тринити» силами и за счет средств поставщика, что подтверждается материалами дела; на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 16.09.2012 № 384.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО «Глобальные технологии».

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2012 № 2120.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.07.2012 № 2120 и иные материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения по акту и дополнительные документы, представленные Обществом с возражениями, Инспекцией принято решение от 27.09.2012 № 39 о привлечении ООО «Глобальные технологии» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 539 790,60 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 698 953 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 160 036,82 рублей.

Одновременно с указанным решением налоговым органом принято решение от 27.09.2012 № 22 об отказе в возмещении ООО «Глобальные технологии» НДС в сумме 11 003 594 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Глобальные технологии» обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2012 № 779 решения Инспекции от 27.09.2012 № 39, от 27.09.2012 № 22 оставлены без изменения, жалоба ООО «Глобальные технологии» - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО «Тринити-Сибойл», ООО «Тринити-Трансгаз», ЗАО «Тринити» ГСМ и его последующей продажи; о создании Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС; об отсутствии оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС по операциям с ООО «Яндекс», Филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Кемеровской области, УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России», ООО «Лайф Телеком», ООО «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК», ООО «Норма Системс», ООО «ТД «Кузнецкий Альянс», ООО «Компэл регионы», ООО «Электронные системы», ООО «Партнер Групп Трейдинг», ООО «Тонер-НК», ООО «Эксперт», ООО «Росимпульс Проект», ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку возражений Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции от 27.09.2012 № 39, от 27.09.2012 № 22 по операциям с ООО «Тринити-Сибойл», ООО «Тринити-Трансгаз», ЗАО «Тринити».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно операций заявителя с ООО «Тринити-Сибойл», ООО «Тринити-Трансгаз», ЗАО «Тринити», в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Глобальные технологии» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением