Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А27-18529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подготовленному                                    ИП Новокшановой С.В. 6 августа 2013 года, стоимость имущества составила 108 000 000 рублей, в том числе, земельного участка – 1 337 000 рублей.

Судом принято во внимание, что стоимость имущества, указанная в двух представленных в материалы дела отчетах (№2/03/06/13 от 05 июня 2013 года ООО «Информ Сервис», №Н-11/08-2013 от 06 августа 2013 ООО «Финансы Бизнес Консалтинг») значительно не отличается, является примерно одинаковой.

Также  судом установлено, что согласно протоколам заседания комиссии по подведению итогов торгов от 13 июня 2012 года, 30 июля 2012 года первые и повторные торги по реализации вышеуказанного имущества в ходе исполнительного производства в отношении должника по минимальной начальной стоимости соответственно в размере 104 200 000 рублей и 88 570 000 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные отчеты,  иные доказательства по делу, пришел к выводу об утверждении начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества №2/03/06/13, подготовленным ООО «Информ Сервис» 5 июня 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России» подлежит утверждению в редакции кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета ООО «Информ Сервис» об оценке рыночной стоимости имущества №2/03/06/13 от 5 июня 2013 года, не обоснованность кредитором необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей, суд первой инстанции обоснованно отказал Кондратюку А.И. в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

            Кроме того, судом правомерно указано, что заявителем не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, при наличии в материалах дела трех отчетов, один из которых представлен непосредственно Кондратюком А.И.

Довод заявителя жалобы относительно несоответствия отчета ООО «Информ Сервис» об оценке рыночной стоимости имущества №2/03/06/13 от 5 июня 2013 года требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, опровергается материалами дела.

Возражения кредитора об отказе в удовлетворении его ходатайства арбитражным судом о назначении экспертизы, а также относительно утверждения начальной цены продажи имущества на основании отчета ООО «Информ Сервис» об оценке рыночной стоимости имущества №2/03/06/13 от 5 июня 2013 года, сводятся лишь к несогласию с выводами суда, их обоснованность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подтверждена.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года по делу № А27-18529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александра Ивановича Кондратюка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев