Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А45-10788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10788/2012

21.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Новиков И.В., представитель по доверенности от 06.03.2012, паспорт;

от ответчика: Сарнова О.В., представитель по доверенности от 22.03.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (07АП-8896/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013

по делу № А45-10788/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Поречной Раисы Илларионовны (ОГРНИП 304540336200111)

к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406048080)

о взыскании 40814 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поречная Раиса Илларионовна (ОГРНИП 304540336200111, далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406048080, далее по тексту – ответчик) о взыскании 40814 рублей убытков.

Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Поречной Р.И. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций 27.05.2010 № 05-4374 направлено в полном соответствии с п.п. 3.2. и 9.2. Правил. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан размер ущерба. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям приведенным в жалобе.

     В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.11.2013 до 18.11.2013.

              Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Кубовая, 110.

На основании договора подряда №12 от 14.05.2008 года, заключенного между истцом и ООО «Трио-Фарм», последний, являясь Исполнителем, по заказу истца изготовил и установил информационную вывеску на нежилое помещение истца (т.1 л.д. 8).

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи вывески к договору подряда от 26.06.2008 года (т.1 л.д. 15).

Истец оплатил ООО «Трио-Фарм» по договору подряда 40814 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (т.1 л.д. 13).

27.05.2010 года представителями ответчика была проведена проверка соблюдения правил размещения наружной рекламы, в результате которой было установлено, что информационная конструкция «Аптека+» размещена с нарушением установленных правил. По результатам проверки был составлен акт №567 от 27.05.2010 года (т.1 л.д. 41) информации о собственнике или ином законном владельце информационной конструкции не указано.

27.05.2010 года ответчик направил в адрес ООО «Фармацевтическая компания «СП-Фарм» предписание №05-4374 с требованием демонтировать объект информационной конструкции.

ООО «Фармацевтическая компания «СП-Фарм» в ответ на данное предписание сообщило ответчику, что данная информационная конструкция обществу не принадлежит, а является собственностью арендодателя нежилого помещения.

В последующем 15.04.2011 года сотрудниками ООО «Сфера», действующего на основании муниципального контракта с ответчиком, был произведен демонтаж информационной конструкции по адресу: г.Новосибирск, ул.Кубовая, 110 (т.1 л.д. 18).

22.04.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о лицах, выполнивших демонтаж, а также об указании оснований демонтажа (т.1 л.д.16).

Ответчик своим письмом от 28.04.2011 года предложил истцу представить документы, подтверждающие право собственности на информационную конструкцию (т.1 л.д.17).

В результате дальнейшей переписки сторон ответчик сообщил истцу, что демонтированная информационная конструкция находится на складе временного хранения и потребовал от истца оплатить расходы по демонтаж и хранение конструкции, после чего истец имеет право получить свое имущество. Данное обстоятельство отражено в письме ответчика от 17.06.2011 года (т.1 л.д. 37).

В последующем ответчик сообщил истцу, что непосредственно в ее адрес предписание о демонтаже информационной конструкции не выносилось (т.1 л.д.19), но при этом возврат рекламной конструкции произведен не был.

Истец, полагая, что при отсутствии предписания о демонтаже, направленного в его адрес, действия ответчика являются незаконными, обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела № А45-1585/2013 судом было установлено, что 27.12.2012 года информационная конструкция истца была уничтожена ответчиком, о чем был составлен акт (т.1 л.д. 21). 28.03.2013 года производству по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости уничтоженной информационной конструкции, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца предписание в соответствии с пунктом 9.2. Правил не направлялось. При этом в момент проведения фактического демонтажа ответчику было известно из письма ООО «Фармацевтическая компания «СП-Фарм» о принадлежности информационной конструкции иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком в нарушение положений Правил в адрес истца не было направлено предписание о добровольном демонтаже информационной конструкции, что указывает на наличие вины в действиях ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик уничтожая информационную конструкцию 27.12.2012 года, был осведомлен о требованиях истца о возврате информационной конструкции и наличии конфликтной ситуации связанной с определением судьбы данного имущества. Принятие ответчиком решения об уничтожении конструкции при наличии явного интереса со стороны истца в сохранении имущества судом первой инстанции правомерно расценено как поведение ответчика, повлекшее возникновение убытков у истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций направлено в соответствии с правилами, отклонятся, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что в адрес истца предписание в соответствии с пунктом 9.2. Правил не направлялось. Однако, в момент проведения фактического демонтажа ответчику было известно о принадлежности информационной конструкции иному лицу, но последний не совершил какие-либо действия, направленные на установление фактического владельца информационной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, отклоняется за необоснованностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер убытков, заявленных истцом, определенны в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими затраты истца на изготовление информационной конструкции, а именно договор подряда № 12 от 14.05.2008, акт приема-передачи от 26.06.2008, товарные и кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным истцом размер убытков, а также факт причинения вреда виновными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу № А45-10788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                                 Жданова Л.И.      

                                                                                             Шатохина Е.Г.