Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А27-10098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10098/2013

21 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Кураловой К.С. по доверенности от 21.08.2013 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 сентября 2013 года по делу № А27-10098/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Кемеровского транспортного прокурора, г. Кемерово

к Фонду «Развития Спортивной Авиации», г. Кемерово (ИНН 4205111647, ОГРН 1064200004990)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровский транспортный прокурор (далее - прокурор) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Фонда «Развития Спортивной Авиации» (далее - Фонд) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Фондом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Фонда  при рассмотрении дела в апелляционном порядке изложила позицию по делу, аналогичную той, что была изложена в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене  решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

23.06.2013 Кемеровской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности полетов и соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

В ходе данной поверки установлено, что 23.06.2013 в период с 20 часов 20 минут по 21 час 23 минуты на борту воздушного судна «Корвет-К3», государственный регистрационный номер RA-0487G Фондом «РСА» во время полета по маршруту: аэродром ДОСААФ (РОСТО), расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Мартемьянова , 85, - до Яшкинского района Кемеровской области по направлению г. Юрга (район нахождения ГАУК КО «Историко-культурный и природный музей-заповедник «Томская писаница» и обратно на аэродром ДОСААФ (РОСТО) в г. Кемерово, - наряду с пилотом находился гражданин Князьков Д.И., который внес в кассу Фонда сумму в размере 7100 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.06.2013 №04.

Также прокуратурой в ходе указанной проверки 27.06.2013 при получении объяснений с граждан было установлено, что 08.06.2013 на борту воздушного судна   «Корвет-К3», государственный регистрационный номер RA-0487G Фондом «РСА» во время полета по маршруту: аэродром ДОСААФ (РОСТО), расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Мартемьянова , 85, - до Яшкинского района Кемеровской области и обратно на аэродром ДОСААФ (РОСТО) в г. Кемерово, - наряду с пилотом находились граждане Васечко А.А. и Баздимина Т.В., которые внесли в кассу Фонда 8500 рублей; 15.06.2013 на борту воздушного судна «Корвет-К3», государственный регистрационный номер RA-0487G Фондом «РСА» во время полета по маршруту: аэродром ДОСААФ (РОСТО), расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Мартемьянова , 85, - до Яшкинского района Кемеровской области и обратно на аэродром ДОСААФ (РОСТО) в г. Кемерово, - наряду с пилотом находился гражданин Субботовский Я.В., который также внес в кассу Фонда 8500 рублей.

Результаты проверки оформлены объяснениями Князькова Д.И. от 26.06.2013, от 03.07.2013, Васечко А.А. и Субботовского Я.В. от 27.06.2013, Президента Фонда Потапова В.Л.

Усмотрев в действиях Фонда признаки административного правонарушения, заместителем Транспортного прокурора младшим советником юстиции Бухтояровой О.А. рассмотрены материалы проверки и в отношении Фонда в присутствии его президента Потапова В.Л. 16.07.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из документальной неподтвержденности наличия в действиях Фонда объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене, а производство - прекращению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении между судами и административными органами, а также непосредственно между судьями: военных, районных, арбитражный судом и мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Кроме того, независимо от субъектного состава судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2013, текста заявления прокурора в суд о привлечении  к административной ответственности, Фонду вменяется деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, рассмотрение заявления прокурора о привлечении Фонда к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ арбитражным судом, которому эта категория дел неподведомственна, не соответствует требованиям справедливого правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.09.2013 по делу №27-10098/2013 является незаконным, как принятое с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку прокурором в материалы дела представлены заверенные копии, оснований для их возврата в Кемеровскую транспортную прокуратуру не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 года по делу №А27-10098/2013 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова