Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А27-7752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или неправомерности действий указанных лиц не относится к подведомственности арбитражного суда, на что было указано в соответствующих определениях суда.

 Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением от 11.03.2011 и записью в ЕГРЮЛ от 11.03.2011 №2114202007 о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – «исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович», нарушаются права ИП Толстобокова А.В., исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, как правильно отметил суд первой инстанции, ИП Толстобоков А.В. не является ни участником, ни учредителем ГУП «Профдезинфекция», соответственно, не вправе влиять на назначение и отстранение от должности руководителя указанного предприятия, а также на назначение исполняющего обязанности руководителя, в связи с чем нарушение порядка назначения исполняющего обязанности главного врача предприятия не может повлиять на его права, как  предпринимателя; ссылка заявителя на нарушение его прав ГУП «Профдезинфекция» при подаче в суд заявления о взыскании неосновательного обогащения необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об имущественном споре, не имеющем отношения к назначению руководителя Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что ИП Толстобоков А.В., обращаясь с настоящим заявлением,  пытается разрешить вопрос о праве на недвижимое имущество, так как, по сути, пытается оспорить правовое основание возникновения права хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция» на нежилые помещения, ранее используемые предпринимателем, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела оспариваемая запись в ЕГРЮЛ не является актуальной, поскольку ГУП «Профдезинфекция» находится в стадии ликвидации по решению арбитражного суда и обязанности по осуществлению ликвидации ГУП «Профдезинфекция» возложены на Ефременкова А.Б. судом, которым были исследованы, в том числе, и обстоятельства, связанные с назначением указанного лица исполняющим обязанности главного врача ГУП «Профдезинфекция».

На основании статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, отказ в совершении нотариальных действий или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке, который установлен нормами Главы 37 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное  нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из положений части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. При этом, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что рассмотрение вопроса о правомерности совершенного нотариусом нотариального действия относится к компетенции суда общей юрисдикции  по месту нахождения нотариуса и не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, и, как следствие, нотариус не может быть привлечен к участию в деле, рассматриваемом арбитражным судом в качестве заинтересованного лица, к которому предъявляются требования об оспаривании совершенного нотариального действия.

Кроме того,  из анализа положений статей 15,16 и 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариусы не являются должностными лицами, осуществляющими публичные полномочия, что также свидетельствует о том, что споры, связанные с совершением нотариальных действий, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариуса Гурьевского нотариального округа Григорян С.Г, ИП Толстобоков А.В. не обосновал невозможность рассмотрения первоначально заявленных требований без участия данного лица в качестве ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель одновременно дополнил как предмет, так и основания заявленных требований, что недопустимо, поскольку противоречит императивному запрету на одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований, содержащихся в статье 49 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем  установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемого предпринимателем решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ от 11.03.2011, поскольку, как следует из материалов дела №А27-16862/2012 по заявлению МИФНС №3 по Кемеровской области о ликвидации ГУП «Профдезинфекция», ИП Толстобокову А.В.  о наличии оспариваемых им решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ было известно к моменту подачи им 26.11.2012 заявления о вступление в дело в качестве третьего лица.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  ИП Толстобоков А.В. не заявил ходатайства о восстановлении указанного срока и не обосновал уважительность причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в привлечении к участию в деле нового заинтересованного лица не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             Определение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 12 сентября 2013 г. по делу № А27-7752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                              О. А. Скачкова