Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n  07АП-7283/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №  07АП-7283/08

“29” декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Леонова И.С. по доверенности от 22.02.2006 г.,

Гаврилюк В.И. по доверенности от 19.12.2008 г.,

Шахмановой Н.А. по доверенности от 19.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Киселевску

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 28 октября 2008 года

по делу №  А27-13041/2008-5 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – ООО «Кора-ТК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее –  ИФНС России по г. Киселевску, Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 02.10.2008 г. № 162 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 года требование заявителя удовлетворено частично. Постановление от 02.10.2008 г. № 162 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008  года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, так как необходимые документы отсутствовали в торговой точке, не были представлены по требованию налогового органа;

- заявителем не были приняты меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, следовательно, вывод суда о недоказанности вины организации необоснован;

- директор ООО «Кора-ТК» надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма и почтовой карточкой о вручении.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Кора-ТК».

Общество явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.

В соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодексаРф суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Кора-ТК».

Выслушав пояснения представителей налогового органа, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании поручения № 181 от 17.09.2008 г. проведена проверка в магазине «Кора», принадлежащего ООО «Кора-ТК» по вопросам соблюдения исполнения Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт № 19 от 17.09.2008 г., протокол об административном правонарушении № 150 от 26.09.2008 г., 02.10.2008 г. вынесено постановление № 162, которым на ООО «Кора-ТК» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется административное правонарушение, выразившееся в осуществлении Обществом 17.09.2008 г. в супермаркете «Кора-4» розничной продажи алкогольной продукции 8 наименований без сертификатов соответствия и копии справок к ТТН и ГТД, без товаротранспортных накладных, документы были представлены только 18.09.2008 г., что расценено как нарушение пункта l статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта l статьи 26 Закона № 171-ФЗ, пункта 12  и пункта 139 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, (далее - Правила продажи).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая постановление от 02.10.2008 г. № 162 незаконным, исходил из того, что налоговым органом не доказаны факт отсутствия документов на алкогольную продукцию, а также вина юридического лица. Кроме того, Инспекцией допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола в отсутствие законного представителя организации.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводами суда первой инстанции в  части недоказанности вины Общества, находит их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела , при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов предусмотренных статьей  10.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьей  10.2  Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно  пункта 2 названной статьи Закона № 171-ФЗ,  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в момент проведения проверки в принадлежащей Обществу торговой точке при розничной продаже сертификатов соответствия  на  алкогольную продукцию  8 наименований, товаротранспортных накладных и копии справок к ТТН и ГТД. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 17.09.2008 года № 19, протоколом № 150 от 26.09.2008 года, объяснениями  Репьевой и Кудряшовой, и не оспаривается Обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения в части не представления сертификата соответствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта отсутствия сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных и справок к ТТН и ГТД на алкогольную продукцию непосредственно в магазине, а также вины юридического лица в непредставлении документов непосредственно в момент проверки.

Материалами дела подтверждается, как указано выше, что  документы отсутствовали в торговой точке в момент проведения проверки (а были представлен позже), то есть, допущено нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона № 171 ФЗ, пункта 12 Правил продаж отдельных видов товаров.

Поскольку сертификаты соответствия, товаротранспортные накладные и справки к ТТН и ГТД на алкогольную продукцию восьми наименований имелись у Общества, но не были представлены в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыть алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.16.КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Он вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,