Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А03-18620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года                                                          Дело № А03-18620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником Е.С. Сластиной

при участии сторон:

от истца: Балашова Г.А. по дов. № 3 от 03.12.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Центральная»

на  решение Арбитражного суда Алтайского края  от 2 сентября 2013 года

по делу № А03-18620/2011  (судья Семенихина Н.И.)

по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331), г. Барнаул

к ООО «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН 1072204019293), г.Бийск Алтайского края

о взыскании 22104185 руб. 25 коп.

установил:

         ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к ООО УК «Центральная» о взыскании 22983323,16 руб. задолженности за потребленную в многоквартирных домах электрическую энергию за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года и 393270,20 руб. процентов за просрочку оплаты  в период с 16.11.2011 г. по 02.02.2012 г.

         Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 29 октября 2012 года  по делу № А03-18620/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции,  в удовлетворении иска отказано.

                 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края  от 29 октября 2012 года  по делу № А03-18620/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

                 Суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд лишил истца права на судебную защиту, на восстановление нарушенных прав. Суд возложил бремя доказывания расчётов на РКЦ, который не является стороной по делу и не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска по той причине, что РКЦ не представил сведения, которые оно в соответствии с договором, заключенным между компанией и РКЦ, должен представить. В случае неполучения данных от РКЦ, суд не может полностью отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс только на том основании, что сумма долга не может быть определена с разумной степенью достоверности. В этом случае размер задолженности определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости с учетом фактического потребления гражданами, проживающими в спорных домах, коммунального ресурса, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11.

           При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года 21732321,09 руб. задолженности и 371864 руб. 16 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2011 г. по 02.02.2012 г.

              Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 2 сентября 2013 года  по делу № А03-18620/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

               Не согласившись с решением суда от 2 сентября 2013 года, ООО «УК Центральная» подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована допущенными со стороны суда процессуальными нарушении, выразившиеся в отсутствие отдельно вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что лишило ответчика права на обжалование отказа и необоснованности отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц- собственников, проживающих в спорных домах. Достоверные сведения об оплатах могли быть предоставлены только собственниками, что не позволило учесть все произведенные оплаты. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что является исполнителем коммунальных услуг, полагает, что собственниками был избран непосредственный способ управления многоквартирными домами. В качестве доказательств необоснованно отклонены протоколы общих собраний, представленные ответчиком. Ссылается на то, что договор энергоснабжения № 160/1 от 1 декабря 2007 года заключался только на поставку электрической энергии в отношении мест общего пользования. Представленный истцом расчет произведен на основании утративших силу Правил № 307. Истец был вправе предъявить требования и к самим собственникам по заключенным с ними договорам.

                 ОАО «Алтайкрайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период осуществлял управление домами и оказывал коммунальные услуги в отношении тех домов, которых заявлены исковые требования. Представленные ответчиком протоколы об избрании непосредственного способа управления домами не подтверждают указанного факта. Считает обоснованным вывод суда о том, положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 не имеют обратной силы. Доводы ответчика о том, что информация  о количестве лиц, проживающих и числа квартир, комнат не являются достоверной,  опровергаются представленными поквартирными выписками от МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», справками       ОАО «Алтайкрайэнерго». Ответчик не обосновал со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права, наличие необходимости в привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц

              Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они  надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда   Алтайского края  от 2 сентября 2013 года по делу                              № А03-18620/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из  материалов дела, 1 декабря 2007 года между                          ОАО «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО                            УК «Центральная» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №160/1,  по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию по тем точкам поставки, которые указаны в приложении (согласно представленного списка), а покупатель – приобретать электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов. При этом количество электроэнергии определяется по приборам учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей; покупатель взял на себя обязательство по оплате фактически полученной электроэнергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

Настоящий договор заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками (нанимателем) помещений в многоквартирных домах (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии, которые в 2009-2010 гг. изменялись. Указанные дома расположены в г.Бийске Алтайского края и находятся в управлении ответчика.

Ответчику была поставлена электрическая энергия за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года в отношении 165 многоквартирных домов,  задолженность  составила 21732321 руб. 09 коп. Оплата ответчиком производилась частично, только за поставленную электрическую энергию в места общего пользования. Неисполнение покупателем условий об оплате всей поставленной энергии договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

В силу статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии  в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в размере 21732321 руб. 09 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о то, что собственниками многоквартирных домов, в которые поставлялась электрическая энергия,   был выбран непосредственный способ управления,  а  ответчик был выбран собственниками в качестве обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

         3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 в качестве исполнителя коммунальных услуг определено юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по  электроснабжению, указанных в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 307.

С целью исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры (пункт 49 Правил № 307). Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами о теплоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.

Из преамбулы договора и пункта 1.3  договора от 1 декабря 2007 года усматривается, что договор со стороны управляющей компании заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений в данных домах. Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии.

Ответчиком в обосновании довода о непосредственном способе управления многоквартирными домами в  материалы дела были представлены копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов за 2008-2009 года в отсутствии подписей жильцов, часть копий протоколов заверена самим ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оригиналы протоколов с подписями собственников помещений многоквартирных домов ответчик не представил.

В материалы дела представлены копии заявлений от физических лиц, указанных в протоколах общих собраний по выбору способа управления домов в качестве председателей, о том, что собрания не проводились, подписи на представленных ответчиком протоколах не были произведены ими (подписи принадлежат иным неизвестным лицам), и  способ управления как непосредственное управление в спорных домах не выбирался.

Также в материалах дела имеются представленные по запросу арбитражного суда заверенные копии протоколов голосования общих собраний собственников спорных домов за 2008 год о выборе способа управления – ООО УК «Центральная», а также договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и собственниками домов в порядке статьи 162 ЖК РФ.

В материалах дела имеются судебные акты, в том числе решения мировых судей г. Бийска о взыскании задолженности ответчиков с собственников многоквартирных домов в г. Бийске, подтверждающие, что управление спорными домами осуществляет ответчик, а также протоколы об избрании ответчика управляющей организацией по части многоквартирных домов.

Соответственно, в спорный период ответчик являлся исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, а по условиям договора