Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А45-11129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-11129/2013

21 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:   Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 по делу № А45-11129/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос Технолоджи Лтд»,г.Новосибирск (ОГРН 1105476044651)

к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 3

о признании незаконным уведомления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос Технолоджи Лтд» (далее – заявитель, ООО «Космос Технолоджи Лтд», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – Фонд, учреждение, апеллянт) о признании незаконным уведомления от 23.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у Фонда оснований определять наиболее высокий класс профессионального риска для Общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, страховой тариф был определен Фондом в соответствии с установленным порядком ввиду непредставления заявителем в срок до 15.04.2012 заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности.

ООО «Космос Технолоджи Лтд» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 3 отделения Фонда с 19.08.2010 под регистрационным номером 5403020436.

Уведомлением от 23.04.2013 Фонд сообщил заявителю об установлении ему с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности «предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков» в размере 2,5 процента, что соответствует 19-му классу профессионального риска.

Не согласившись с указанным уведомлением, в том числе с отнесением страхового тарифа к 19-му классу профессионального риска, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у Фонда оснований для применения к обществу страхового тарифа в размере 2,5%, по 19 классу профессионального риска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от № 125-ФЗ, страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с пунктом 10 Правил основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка № 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Следуя материалам дела, при регистрации в качестве страхователя, Обществом указан основной вид деятельности «оптовая торговля», в уведомлении от 23.04.2013 Фондом определен исходя из заявленного вида деятельности, и установлен тариф размере 2,50 процентов к начисленной оплате труда (л.д. 9).

Согласно данным ЕГРЮЛ общество осуществляет следующий вид экономической деятельности «оптовая торговля  машинами и оборудованием».

Фонд, исходя из того, что обществом не было представлено подтверждение основного вида экономической деятельности, установило наиболее высокий страховой тариф, предусмотренный для  19 класса профессионального риска «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков»  в размере 2,50 % к начисленной оплате труда.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Таким образом, при отнесении общества к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности коммерческой организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, в пункте 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Каких-либо доказательств того, что общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков, Фондом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из  материалов дела, фактически размер страхового тарифа определен Фондом исходя из выбора деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности, тогда как исполнительный орган Фонда имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении Фондом доказательств, при наличии которых сделан вывод о виде фактически осуществляемой Обществом деятельностью – «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков», что позволило назначить размер страхового тарифа, соответствующий 19-му классу профессионального риска.

В апелляционной жалобе Фонд указывает лишь на правомерность самостоятельного определения им размера страхового тарифа, поскольку соответствующее заявление не было своевременно (до 15.04.2012) направлено обществом в адрес Фонда; вывод об отсутствии у Фонда права определять наиболее высокий класс профессионального риска для Общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не обоснован.

Между тем, исполнительный орган Фонда имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

Заинтересованным лицом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и убедительных доказательств, на основании которых он пришел к выводу о фактически осуществляемой заявителем деятельности – «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков», позволяющей назначить размер страхового тарифа, соответствующий 19 классу профессионального риска.

Общество действительно в срок до 15.04.2012 не подтвердило необходимыми документами основной вид экономической деятельности «оптовая торговля машинами и оборудованием», который заявлялся им в установленном порядке в предыдущие годы.

Вместе с тем, непредставление указанных документов само по себе не свидетельствует об осуществлении страхователем нескольких видов деятельности, в том числе соответствующей 19 классу профессионального риска, а равно о смене основного вида деятельности.

Поскольку доказательств фактического осуществления ООО «Космос Технолоджи Лтд» деятельности «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков» Фондом не представлено, не опровергнуты доводы Общества о ведении деятельности «оптовая торговля машинами и оборудованием», кроме того, с учетом наличия у Фонда сведений о предыдущей фактической деятельности страхователя, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает необоснованным установление Обществу страхового тарифа в размере 2,5% (19 класс профессионального риска), в связи с чем, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, Фондом не доказана законность оспариваемого уведомления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Учреждением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают